Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-2212/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-88204/12-64-819

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВЕРИСЕЛ Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013

по делу N А40-88204/12-64-819, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ВЕРИСЕЛ Телеком"

(ОГРН 1027739095086)

к Закрытому акционерному обществу "Алкатель-Лусент"

(ОГРН 1027804191964)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кобрин Д.С. Протокол заседания от 31.10.2012;

ответчика: Успенский Д.Ю. по доверенности от 26.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЕРИСЕЛ Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Алкатель-Лусент" о взыскании долга в сумме 6.871.864 руб. 77 коп., неустойки в размере 526.456 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.128.989 руб. 90 коп.

Решением суда от 15.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда, основаны на неправильном применении норм материального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчиком) и ЗАО "Лусент Текнолоджис" (исполнитель), правопреемником которого с октября 2007 года стал ответчик, был заключен контракт от 29.05.2003 N JRU-CM029-270303/SM, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги шеф-монтажа и тестирования в отношении Оборудования, перечисленного в приложении N 4, и услуги Обучения в форме технических консультационных семинаров, в соответствии с описанием, приведенным в приложении N 1 к контракту, а заказчик принять предоставленные услуги и обучение и оплатить их в соответствии с условиями, указанными в статье 9 контракта.

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали сроки исполнения сторонами контракта обязательств. Конечный срок исполнения обязательств, за исключением услуг по обучению - 30.03.2004 года.

По условиям контракта до оказания ответчиком услуг монтажа истец обязан был доставить оборудование на объекты, указанные в приложении 1 (п. 4.1.1, п. 4.4 и п. 6.1 контракта).

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по обучению, подтверждается актом приемки от 24.11.2003 года.

Услуги шеф-монтажа и тестирования оборудования не оказаны.

Дополнительным соглашением от 09.03.2004 года стороны продлили срок оказания услуг, указанных в п. 1 приложения N 1, до 01.04.2005 года. Однако к указанному сроку стороны своих обязательств не исполнили.

В соответствии с разделом 3 контракт вступает в силу с даты подписания и действует до момента исполнения каждой из сторон всех своих обязательств.

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что после истечения срока действия сохраняют действие только обязательства, которые в виду своего характера должны сохранять действие, в том числе относящиеся к ценам, конфиденциальности, использования информации и экспортному контролю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны не согласовали новый срок исполнения обязательств по контракту, то обязательства сторон, предусмотренные контрактом, в силу п. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации прекращены, прекращены с 01.04.2005 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца возникло право требовать возврата оплаченного, но не обеспеченного исполнением аванса, а также требовать применения ответственности за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств с 01 мая 2005 года, применив по делу в порядке ст. 199 ГК РФ исковую давность.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-88204/12-64-819 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВЕРИСЕЛ Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук