Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-696/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А07-18445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимянова Рафаила Энесовича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-18445/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Рахимянова Рафаила Энесовича - Калмантаев Р.М. (доверенность от 19.09.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Исламгулова Э.Р. (доверенность от 09.01.2013).

Рахимянов Рафаил Энесович (далее - Рахимянов Р.Э., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Уния" (далее - общество "Уния", общество) из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества и обязании Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись от 16.06.2011 N 2110259006890 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-6,44).

Решением арбитражного суда от 10.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рахимянов Р.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности со ссылкой на пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), поскольку право на обжалование решения о предстоящем исключении общества из реестра юридических лиц Законом о регистрации не предусмотрено и оспаривание такого решения осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании 06.12.2012 опроверг заявление Инспекции о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что об исключении общества "Уния" из ЕГРЮЛ Рахимянову Р.Э. стало известно накануне подачи заявления в суд. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителем срок на обжалование решения об исключении недействующего общества "Уния" из ЕГРЮЛ не пропущен.

Также, податель жалобы ссылается на нарушение Инспекцией порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, указывая на отсутствие в публикации информации о порядке и сроках направления заявлений в связи с принятым Инспекцией решением всеми заинтересованными лицами, в том числе заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку регистрирующим органом соблюден установленный законом порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

Кроме того, Инспекцией заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в связи с реорганизацией.

Представители заявителя и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Апелляционным судом установлено, что согласно приказу Федеральной налоговой службы от 22.10.2012 N ММВ-7-4/781@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан реорганизована путём присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции (пункт 8 Приказа). Приказ вступает в силу с 01.01.2013.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство Инспекции подтверждено документально и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Уния" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.1997 за основным государственным регистрационным номером 1030202229309, поставлено на учет в налоговый орган по месту нахождения: Республика Башкортостан, Альшеевский район, поселок городского типа Раевский, ул.Космонавтов, д.1. (л.д. 12,13).

На основании справок от 03.03.2011 N 3-С, N 3-О об отсутствии у общества "Уния" в течение последних 12 месяцев движения денежных средств (ввиду отсутствия открытого расчетного счета) и непредставлении отчетности (л.д. 36, 38-39), регистрирующий орган 04.03.2011 принял решение N 3 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.40).

Сведения о принятии решения от 04.03.2011 N 3 опубликованы в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть 2 N9 (316) от 09.03.2011/29 (л.д.37).

16.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2110259006890 о прекращении деятельности общества "Уния" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Заявитель, полагая, что исключение общества "Уния" из ЕГРЮЛ нарушает его права как участника и работника общества, принято с нарушением Закона о регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Инспекцией предусмотренного статьей 21.1 Закона о регистрации порядка, указав, что отсутствие в публикации информации о порядке и сроках направления заявлений в связи с принятым решением всеми заинтересованными лицами, в том числе заявителем, не нарушило законные права и интересы заявителя, поскольку общество фактически прекратило свою деятельность. Кроме того, судом на основании заявления Инспекции выявлен факт пропуска заявителем годичного срока обжалования действий по исключению недействующего юридического лица, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации.

Заслушав доводы представителей заявителя и Инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Материалами дела подтверждается наличие по состоянию на 04.03.2011 у общества "Уния" признаков недействующего юридического лица, поскольку общество "Уния" не представляло отчетность с 2002 года; расчетные счета организации закрыты: в ИНФОРМПРОГРЕСС расчетный счет N 40702810400000000331 закрыт 26.12.2005, в ОАО Сбербанк расчетный счет N 40702810106020000437 закрыт 30.08.2002.

Таким образом, решение Инспекции от 04.03.2011 N 3 о предстоящем исключении общества "Уния" из ЕГРЮЛ соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Непоступление в течение трех месяцев с даты публикации заявлений заинтересованных лиц послужило основанием для исключения общества "Уния" из государственного реестра.

При таких обстоятельствах, административный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом не принимаются с учетом следующего.

Доказательств того, что общество "Уния" осуществляет хозяйственную деятельность, отсутствие адреса в публикации воспрепятствовало Рахимянову Р.Э. заявить возражения в отношении исключения общества из реестра, заявитель суду не представил.

Также, принимая во внимание отсутствие сведений о ведении какой-либо предпринимательской деятельности, о наличии имущества, Рахимянов Р.Э. не обосновал, какие его права и законные интересы как работника и учредителя общества будут восстановлены удовлетворением заявления.

Поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с исключением общества "Уния" из ЕГРЮЛ материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 8 статьи 22 Закона о регистрации подлежит отклонению ввиду следующего.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о регистрации).

Исключение общества "Уния" из ЕГРЮЛ произведено Инспекцией 16.06.2011. Принимая во внимание, что Рахимянов Р.Э. являлся единственным учредителем и руководителем общества; сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными, а осуществление прав участника и полномочий единоличного исполнительного органа общества "Уния" с 16.06.2011 стало невозможным, Рахимянов Р.А. должен был узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ, в том числе о принятии Инспекцией решения от 04.03.2011 N 3, в разумный срок, не превышающий месяца после совершения Инспекцией оспариваемого действия - 16.07.2011.

Учитывая, что с заявлением в арбитражный суд Рахимянов Р.Э. обратился 18.10.2012, срок исковой давности по заявленным требованиям Рахимяновым Р.Э. пропущен как по основаниям пункта 8 статьи 22 Закона о регистрации, так и в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что об исключении общества "Уния" из ЕГРЮЛ Рахимянову Р.Э. стало известно накануне подачи заявления в суд, не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, для исчисления срока исковой давности имеет значение не только момент, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и обстоятельства того, когда оно должно было, действуя разумно и осмотрительно, узнать о нарушении своих прав.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-18445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимянова Рафаила Энесовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко