Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-2004/13

г.Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-140271/12-144-681

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Группа Компаний ПИК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-140271/12-144-681 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "Группа Компаний ПИК" (ОГРН 1027739137084, 123242, г.Москва, ул. Баррикадная, дом 19, стр.1)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Амиров Т.А. по дов. от 22.10.2012,
от ответчика:	Индилова А.Н. по дов. от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа Компания ПИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 05.10.2012 N 1233-Ю.

Решением суда от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Свои выводы суд мотивировал наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку суд, сославшись на п. 4.3 Договора от 01.10.2010 N Д-2, согласно которому исполнитель вправе выполнять функции технического заказчика собственными силами на основании дополнительных соглашений к договору, не учел тот факт, что дополнительные соглашения между ЗАО "ПИК Регион" и заявителем не заключались, следовательно, функции технического заказчика осуществляет ЗАО "ПИК Регион" самостоятельно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 советником УН-11 Мосгосстройнадзора Краушем Е.Н. проведена проверка объекта капитального строительства - 18-ти этажного 5-ти секционного 396-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Чехова, дом 10.

В ходе проверки, было установлено, что перед началом строительства по указанному адресу застройщик (заказчик) не подготовил земельный участок для строительства: в зоне действия крана КБ-515 расположен индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, подлежащий расселению и сносу в соответствии с утвержденным проектом ст. "Стройгенплан" ООО "Европроект" и положительным заключением Мособлсэкспертизы от 29.12.2011 N 50-1-4-1807-11, что является нарушением ч. 4 ст. 52 ГрК РФ.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении заявителя 27.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 05.10.2012 вынесено оспариваемое постановление N 1233-Ю о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждается актом проверки объекта капитального строительства от 27.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2012, фототаблицой.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку согласно п. 4.3 Договора от 01.10.2010 N Д-2 исполнитель вправе выполнять функции технического заказчика собственными силами на основании дополнительных соглашений к договору, однако, дополнительные соглашения между ЗАО "ПИК Регион" и заявителем не заключались, следовательно, функции технического заказчика осуществляет ЗАО "ПИК Регион" самостоятельно, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.10.2010 N Д-2 заявитель обязуется организовать освобождение строительной площадки, а также на него возложена обязанность исполнения функций технического заказчика.

Кроме того, согласно приказу от 31.08.2011 N 106/1 (л.д. 60) Общество назначило ответственных лиц за осуществление контроля и технического надзора за строительством на указанном объекте, то есть, заявитель фактически выполнял функции технического заказчика на указанном объектом, поскольку им осуществлялся контроль и надзор за строительством. Таким образом, выполнение строительных работ без освобождения территории свидетельствует о ненадлежащем техническом надзоре.

При таких обстоятельствах, ОАО "Группа Компания ПИК" является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-140271/12-144-681 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко