Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2801/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-23348/12-17-222

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пойманова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-23348/12-17-222 по иску Пойманова Сергея Петровича к ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз", ФАУГИ, Камаевой Анастасии Александровне, третьи лица: ООО "Сбербанк Капитал", ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО Ермаков А.Н., ООО "Атлантик" о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора купли-продажи акций, о применении последствий недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Токарев А.О. по доверенности от 20.11.2012 N 77АА7200735;

от ответчиков: от ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" - Кареев Д.В. по доверенности от 15.02.2013 б/н;

от ФАУГИ - не явился, извещен;

от Камаевой Анастасии Александровны - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Сбербанк Капитал" - Смирнов Р.Н. по доверенности от 21.12.2012 N 436;

от ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО Ермаков А.Н. - не явился, извещен,

от ООО "Атлантик" - Смирнов Р.Н. по доверенности от 17.07.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Пойманов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Камаевой Анастасии Александровне о признании недействительными торгов, проведенных 19.12.2011 по реализации именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (индивидуальный государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-69903-Н, номинальная стоимость одной ценной бумаги 1 рубль, количество 1146146 штук), заложенных по договору залога ценных бумаг от 04.06.2009 N 0208089/з11, о признании недействительным договора от 19.12.2011 N 1/а купли-продажи акций, заключенного между ФАУГИ в лице ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" и Камаевой Анастасией Александровной, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом тот факт, что торги по реализации именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" проведены в период, когда исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011 было приостановлено определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2011.

Кроме того, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что после вступления в дело в качестве третьего лица ООО "Атлантик", суд не стал рассматривать дело с начала, а продолжил его рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика - ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз", третьих лиц: ООО "Сбербанк Капитал", ООО "Атлантик" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков ФАУГИ, Камаевой А.А. и третьего лица - ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО Ермаков А.Н. в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, установив, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011 по делу N 2-93/11 с Пойманова Сергея Петровича в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008, обеспеченному поручительством Пойманова С.П., в размере 4 620 228 024 руб. 75 коп.

16.06.2011 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в связи с поступлением на принудительное исполнение исполнительного документа серии ВС N 020851861 от 10.06.2011, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу N 2-93/11 о взыскании с должника Пойманова С.П. 4 620 228 024 руб. 75 коп. было возбуждено исполнительное производство N 8337/11/49/50.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.06.2011 о наложении ареста на ценные бумаги: именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", индивидуальный государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-69903-Н, номинальная стоимость одной ценной бумаги 1 рубль, количество - 1146146 штук (далее - акции).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2011 акции переданы на реализацию путем проведения торгов Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

15.11.2011 поручением Росимущества N 19/2-10573 акции были переданы на реализацию организатору торгов - ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз", действующему на основании государственного контракта от 14.11.2011 NК11-19/207, который на заседании аукционной комиссии принял решение от 17.11.2011 о проведении торгов по реализации акций.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что торги по реализации принадлежащих ему акций были проведены с нарушением действующего законодательства.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 447 ГК РФ, пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, должно быть сделано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2.6. Приказа Федеральной службы судебных приставов N 347 и Росимущества N 149 от 25.07.2008 "Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

18.11.2011 в ежедневной газете "Вечерняя Москва" N 219 (25746), имеющей совокупный тираж более 1 400 000 экземпляров и реализуемой на территории г. Москвы и Московской области, организатором торгов опубликовано объявление о проведении 19.12.2011 открытого аукциона по реализации акций. Указанное сообщение также размещено на официальном сайте Росимущества в сети общего пользования Интернет по адресу: www.rosim.ru, что подтверждается письмом Росимущества от 08.08.2012 N19/31642, поступившим в Арбитражный суд города Москвы.

Публикация информационного сообщения о торгах по реализации акций была совершена до проведения торгов с соблюдением установленного срока, публикация о торгах производилась в месте нахождения реализуемого имущества, по месту жительства должника, извещение потенциальных участников торгов было произведено в полном соответствии с указаниями п. 2.6. Приказа ФССП РФ N 347 и Росимущества N 149 от 25.07.2008, а также ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Претендентам на участие в торгах (потенциальным участникам торгов) предлагалось в срок до 14.12.2011 16 час. 00 мин. по московскому времени подать в ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" заявки на участие в торгах и внести необходимый задаток до 16.12.2011 11 час 00 мин. по московскому времени.

16.12.2011 состоялось заседание аукционной комиссии ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" по рассмотрению поступивших заявок на участие в торгах, оформленное протоколом N 5.

По итогам рассмотрения заявок аукционной комиссией ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" было допущено к участию в аукционе два участника: Камаева А.А. и Иофчу И.А.

Доказательства наличия каких-либо ограничений в принятии заявок, в том числе в связи с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2011, истцом не представлены.

Согласно отчету об оценке от 15.07.2011 N 040711-38, рыночная стоимость акций составила 1 рубль с учетом готовности покупателя брать на себя обязательства по погашению долгов ЗАО "Павловкгранит-ИНВЕСТ".

Торги по продаже акций состоялись 19.12.2011, победителем торгов была признана Камаева А.А., стоимость реализованных на торгах акций возросла и составила 800 000 рублей, о чем был составлен протокол N 6 об итогах аукциона от 19.12.2011.

С победителем аукциона Камаевой А.А. организатором торгов заключен договор купли-продажи акций от 19.12.2011 N 1а, стоимостью 800 000 рублей. В договоре купли-продажи акций указано наименование товара: именные обыкновенных бездокументарные акции ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", индивидуальный государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-69903-Н, номинальная стоимость одной ценной бумаги 1 рубль, количество акций - 1146146 штук. Таким образом, оспариваемый договор содержит все существенные условия договора купли-продажи акций.

Пойманов С.П. являлся должником перед ООО "Сбербанк Капитал" по договорам залога и поручительства. Реализация предмета залога осуществлялась с целью удовлетворения требований залогодержателя - ООО "Сбербанк Капитал", поскольку акции находились в залоге у ООО "Сбербанк Капитал". В результате реализации заложенного имущества требования ООО "Сбербанк Капитал" были частично удовлетворены, долг Пойманова С.П. как солидарного должника по кредитному договору соответственно частично уменьшен на сумму 800000 рублей, с момента перехода права собственности на ценные бумаги к Камаевой А.А. залог на акции прекратился в силу прямого указания закона.

Учитывая, что по результатам торгов в отношении акций залог на данное имущество прекращался, организатор торгов - ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" не обязано было указывать в договоре купли-продажи акций от 19.12.2011 N 1/а об обременении залогом данного имущества.

21.12.2011 ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" получена нотариальная копия определения Верховного суда РФ от 08.12.2011.

ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" 26.12.2011 получены копии определений Пресненского районного суда г. Москвы о запрете реализации акций; 27.12.2011 получены копии определений Пресненского районного суда г. Москвы об отмене обеспечительных мер.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2011 исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011 по делу N 2-93/2011 было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 исполнительное производство по решению Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011 по делу N 2-93/2011 по иску ООО "Сбербанк Капитал" к Пойманову С.П. о взыскании задолженности по договору, обеспеченному поручительством, было возобновлено.

Доводу истца о том, что торги по реализации именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" являются недействительными, поскольку проведены в период, когда исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011 было приостановлено определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2011, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2011 поступило по факсу в службу судебных приставов 19.12.2011, в тот же день судебным приставом-исполнителем Ермаковым А.Н. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

21.12.2011 представитель ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" получил постановление судебного пристава-исполнителя Ермакова А.Н.

Доказательства того, что на момент проведения торгв ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" знало о приостановлении исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.05.2012 по делу N 2-1996/12 в удовлетворении иска Пойманова С.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ермакова А.Н., выразившегося в неизвещении в период с 19 по 20 декабря 2011 ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" о принятом решении об отложении исполнительных действий, отказано.

Таким образом, на дату проведения торгов - 19.12.2011, оснований для приостановления проведения торгов у организатора торгов не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец не является заинтересованным лицом, поскольку не является участником торгов или победителем торгов, участником, не признанным победителем или претендентом, не признанный участником, лицом, которому отказано в принятии заявки на участие в торгах, заказчиком или организатором торгов.

Доказательства того, что в связи с проведением торгов нарушены права и законные интересы истца, в материалы дела не представлены.

При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что суд продолжил рассмотрение дела и не стал рассматривать его с начала после вступления в дело в качестве третьего лица ООО "Атлантик", отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьями 133, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, следовательно, при привлечении третьего лица повторное прохождение стадии предварительного заседания не требуется.

По смыслу гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции осуществляется в рамках судебного разбирательства, все иные процедуры, в том числе проведение предварительного судебного заседания, относятся к самостоятельной стадии - подготовке дела к судебному разбирательству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает возможности возвращения дела в стадию подготовки к судебному разбирательству, в том числе назначения предварительного заседания, после вынесения судьей определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-23348/12-17-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков