Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2453/13

г.Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-23980/11-146-179

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТБСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2012

по делу N А40-23980/11-146-179 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "ТБСС" (ИНН 7716030866, 125493, г.Москва, ул.Смольная, д.12)

к Центральной акцизной таможне

3-е лицо: ООО "Орифлейм Косметикс"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белозор С.П. по дов. от 15.02.2011 г. N б/н;

от ответчика: Чеснокова А.П. по дов. от 28.11.2012 г. N 05-21-27331;

от третьего лица: не явился, извещен;

Установил:

ООО "ТБСС" (далее - общество ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 10.02.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-874/2010 о привлечении " к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Орифлэйм Косметикс"

Решением суда от 29.11.2012 г. в удовлетворении требований ООО "ТБСС" отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком доказаны событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

ООО "ТБСС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также вина в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Центральной акцизной таможни считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает, что в деянии совершенном обществом, выразившемся в заявлении таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товаре, влияющих на уплату таможенных платежей, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела оспариваемым постановлением Центральной акцизной таможни от 10.02.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-874/2010 ООО "ТБСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недостоверном декларировании товаров, путем заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, привлечено административной ответственности и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 26 089 руб.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения,.

Судом установлено, что 06.04.2010 на Специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни таможенный брокер ООО "ТБСС", действующий на основании договора от 01.06.2006 N 0248-06-652/1, заключенного с ООО "Орифлэйм Косметикс", представило к таможенному оформлению ГТД N 10009131/060410/0003004, согласно графы 31 которой к таможенному оформлению был представлено товар (бижутерия из недрагоценного металла (медь, сплав цинка) со стеклянными элементами, с гальваническим покрытием : серебро, со вставками : пластик и без в ассортименте торговой марки "ORIFLAME", коды ТН ВЭД 7117199900, 7117191000, 71171991 страна происхождения - Китай, общей таможенной стоимостью (согласно графы 45 ГТД) 2 923 136 руб. 41 коп.

Из представленных коммерческих и товаросопроводительных документов, ответчиком установлено, что рассматриваемая импортная поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 04.03.1993 N 26, заключенного между ООО "Орифлэйм Косметикс" и компанией-нерезидентом "Орифлэйм Косметикс Б.В." (Нидерланды), являющейся правообладателем товарного знака "ORIFLAME" на условиях поставки DDU Москва.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ГТД N 10009131/060410/0003004 была определена ООО "ТБСС" по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" на основании ст.ст.19 и 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту также - Закон о таможенном тарифе), действовавшего в период рассматриваемого таможенного декларирования.

Вышеуказанный товар в соответствии с заявленным таможенным режимом был выпущен таможенным органом в свободное обращение 07.04.2010.

Однако, 18.08.2010 в ходе проведения проверки документов и сведений в рамках ведомственного контроля, предусмотренного ст.412 ТК РФ, Центральная акцизная таможня решением N 10009000/180810/073 отменила решение Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10009131/060410/0003004.

Согласно графе 9 декларации таможенной стоимости формы 1 (ДТС-1), представленной при таможенном оформлении рассматриваемой ГТД N 10009131/060410/0003004 и на основании которой заявлялась таможенная стоимость декларируемых товаров, таможенным брокером было указано на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, однако в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, из Межрайонной ИФНС N 48 по г.Москве ответчиком была получена информация об осуществлении ООО "Орифлэйм Косметикс" платежей в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008, заключенного между ООО "Орифлэйм Косметикс" и компанией-нерезидентом "Орифлэйм Косметикс Б.В." (Нидерланды), являющейся правообладателем товарного знака "ORIFLAME".

В соответствии с условиями договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 правообладатель имеет право использовать и передавать на условиях субконцессии комплекс исключительных прав, включая права на коммерческое обозначение "ORIFLAME", а также уникальную систему продаж и учета продаж товаров, предназначенных для косметических целей и маркируемых товарными знаками, принадлежащими "Орифлэйм Косметикс С.А.", на основании договора коммерческой концессии между "Орифлэйм Косметикс С.А." и правообладателем от 31.12.2007.

Статьей ст.1.1 договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 предусмотрено, что правообладатель обязуется предоставить пользователю (ООО "Орифлэйм Косметикс") за уплачиваемое пользователем вознаграждение и на условиях договора право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс исключительных прав правообладателя.

В соответствии с п.1.1.1 ст.1 договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 под комплексом исключительных прав правообладателя понимается: коммерческое обозначение - это обозначение "ORIFLAME" ("Орифлэйм"), указанное в приложении N 1 по данному договору; охраняемая коммерческая информация по ведению бизнеса и системе учета продаж.

Согласно п.4 договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 ООО "Орифлейм Косметикс" обязано ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как 5% от объема продаж товаров по продажной цене без учета НДС, но без вычета любых скидок и льгот (лицензионное вознаграждение).

На основании дополнительно представленных декларантом по запросу таможенного органа документов, последним было установлено, что оформленные по ГТД N 0009131/060410/0003004 товары относятся к области применения договора коммерческой субконцессии.

По результатам проверки отделом корректировки таможенной стоимости Центральной акцизной таможни было установлено, что в структуре таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009131/060410/0003004, таможенным брокером ООО "ТБСС" не были учтены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (торговой марки "ORIFLAME") в размере 146 156 руб.82 коп., следовательно таможенная стоимость в графе 45 ГТД N 10009131/060410/0003004 должна была быть указана в сумме 3 069 293 руб. 23 коп.9.910.500 рублей 23 копеек, а сумма таможенных платежей, подлежащих уплате должна была составить 1 095 737 руб. 68 коп.

Однако, при проверке сведений, заявленных в ДТС-1 по ГТД N 10009131/060410/0003004, отделом корректировки таможенной стоимости Центральной акцизной таможни было установлено, что ООО "ТБСС" при таможенном оформлении указало на отсутствие таких платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уплаченная сумма лицензионного платежа (использование объектов интеллектуальной собственности) не была учтена в структуре таможенной стоимости, что противоречит п.3 ст.19.1 Закона о таможенном тарифе.

Согласно произведенному отделом таможенных платежей Центральной акцизной таможни расчету подлежащих уплате таможенных платежей в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров ООО "ТБСС" при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10009131/060410/0003004 сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составляет 52 178 руб 00 коп, в связи с чем обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 25.10.2010 N10009000/247.

По условиям договора от 01.06.2006 N 0248-06-652/1 ООО "Орифлэйм Косметикс" обязано было предоставлять брокеру документы, необходимые для выполнения им своих обязанностей, и может нести ответственность за достоверность представленных брокеру сведений. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны договора несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Таким образом, таможенный брокер не принял все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства при декларировании товара, поскольку не проверил достоверность представленных третьим лицом документов и сведений. Ответственность за полноту и достоверность декларируемых сведений о таможенной стоимости товара несет декларант, функции которого выполнял брокер ООО "ТБСС".

В соответствии со ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как следует из п.1 ст.143 ТК РФ таможенный брокер (представитель) при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии со ст.ст.330 и 332 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

На основании п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ст.ст.16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска несет декларант.

В соответствии со ст.ст.143 и 144 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами и обязанностями, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК России в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-60752/11-149-331, установлены законность и обоснованность предшествующих привлечению общества к административной ответственности действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009131/060410/0003004, указанной в решении Центральной акцизной таможни от 18.08.2010 N 10009000/180810/073, решения Федеральной таможенной службы 28.02.2011 N 15-68/11, решения Центральной акцизной таможни от 18.08.2010 N 10003000/180810/073, решения Центральной акцизной таможни от 17.09.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО "Орифлэйм Косметикс" и оформленных на Специализированном и Бородинском таможенных постах Центральной акцизной таможни за первое полугодие 2010 года, направленное с сопроводительным письмом от 17.09.2010 г. N 11-12/19118, решения Центральной акцизной таможни от 17.09.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО "Орифлэйм Косметикс" и оформленных на Специализированном и Бородкинском таможенных постах ЦАТ, в том числе по ГТД N 10009131/060410/0003004.

В решении от 09.12.2011 по делу N А40-60752/11-149-331 Арбитражный суд города Москвы установил, что непосредственное отношение лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к ввезенным товарам подтверждается тем обстоятельством, что данные платежи рассчитывались от объема продаж товаров, при этом ООО "Орифлейм Косметикс" вело отдельный учет объема продаж ввезенных товаров, а также лицензионных платежей, размер которых непосредственно зависел от объема продаж данных товаров.

При этом отклоняя довод ООО "Орифлейм Косметикс" о том, что коммерческое обозначение служит исключительно для индивидуализации предприятия и не может быть отнесено к ввезенным товарам, суд указал на его противоречие положениям п.1 ст.1539 ГК РФ, согласно которому использование коммерческого обозначения возможно, в том числе, путем указания данного обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Таким образом, уплата лицензионных платежей в рамках договора субконцессии дает пользователю право осуществлять продажу ввезенных товаров от имени предприятия-правообладателя, что подтверждает обязанность заявителе осуществлять платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в качестве условия продажи ввезенных товаров, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.19.1 Закона о таможенном тарифе должны включаться в таможенную стоимость. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 127, 143 ТК России, таможенный брокер - ООО "ТБСС", наделен теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. В данном случае достаточность и разумность мер, принимаемых декларантом, определяется возможностью воспользоваться предоставленными законодателем правами, а также принятием соответствующих мер для заявления достоверных сведений таможенному органу.

Доводы заявителя о том, что ООО "ТБСС" запрашивало у ООО "Орифлэйм Косметикс" документы и сведения, подтверждающие наличие либо отсутствие заключенных лицензионных договоров и ему было представлено письменное подтверждение отсутствия данных договоров, а также о том, что ООО "ТБСС" также проверяло информацию в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, в котором не содержится информация о зарегистрированном торговом знаке, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также доказательства отсутствия в Таможенном реестре данной информации.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-23980/11-146-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов