Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-1455/13

город Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-109441/12-19-873

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Софт Дизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2012 г., принятое судьей Е.А. Хайло,

по делу N А40-109441/12-19-873

по иску ООО "Навион" (ОГРН 1107746556994)

к ОАО "Софт Дизайн" (ОГРН 1026102576763)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "Навион" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Софт Дизайн" о взыскании 351 702 руб. 18 коп. долга по оплате поставленного по договору товара, 211 021 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки в сумме 48 366 руб. 04 коп. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за товар подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции не учел его ходатайство и необоснованно принял решение о снижении неустойки в меньшем размере.

В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N НВ10-0617 от 20.10.2010 г., по условиям которого поставщик обязался передавать в обусловленные договором сроки покупателю товар для использования предпринимательской деятельностью или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2010 г. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила другой об отказе от такого продления, то договор считается автоматически продленным на один год, и так далее.

В разделе 3 договора поставки N НВ10-0617 от 20.10.2010г.стороны согласовали порядок расчетов за поставленный товар. Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Навион" поставило ООО "Софт Дизайн" товар на общую сумму 458 268 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций товарными накладными N НВ17559/1 от 08.07.2011 г., N НВ17560/1 от 08.07.2011 г., НВ17559/0 от 08.07.2011 г., N НВ17560/0 от 08.07.2011 г. на общую сумму 458 268 руб. 43 коп.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспорен. Замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производиться полностью предварительно (до его передачи покупателю), если иное не установлено соглашением сторон. Сроки оплаты товара поставленного по товарным накладным N НВ17559/1 от 08.07.2011 г., N НВ17560/1 от 08.07.2011 г., НВ17559/0 от 08.07.2011 г., N НВ17560/0 от 08.07.2011 г., истекли.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "Софт Дизайн" не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате по договору поставки N НВ10-0617 от 20.10.2010г.в установленный договором срок. При указанных обстоятельствах иск в части взыскания 351 702 руб. 18 коп. долга по оплате поставленного товара обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки N НВ10-0617 от 20.10.2010г.установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам оплаты постановленного товара, в соответствии с которым, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, соответствующей товару, передача которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за период с 09.07.2012 г. по 18.09.2012 г. в сумме 211 021 руб. 31 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка снижена судом до суммы 48366,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2% от стоимости продукции, за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2012 г., по делу N А40-109441/12-19-873 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Софт Дизайн" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Краснова С.В.