Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 17АП-8314/10

г. Пермь

06 сентября 2010 г.

Дело N А60-11563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородное"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2010 года по делу N А60-11563/2010,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородное"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородное" (далее - СПК "Пригородное") о взыскании 60 114 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2010 г. по 27.04.2010 г. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 114 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 811 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 7 710 081 руб. 90 коп. прекращено. ОАО "Свердловэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 21 954 руб. 72 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2010 г. N 6399 государственной пошлины.

Ответчик, СПК "Пригородное", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, уменьшить размер подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 114 руб. 79 коп., ссылается на оплату им задолженности в полном объеме в добровольном порядке до принятия решения судом по настоящему делу, а также на тяжелое материальное положение.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и СПК "Пригородное" (абонент) заключен договор электроснабжения N 587 от 28.05.2004 г., по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию ответчику, а ответчик обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение условий договора электроснабжения от 28.05.2004 г. N 587 в период с 01.12.2009 г. по 28.02.2010 г. истцом ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 10 744 932 руб. 96 коп. и предъявлены к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

В связи с несвоевременной оплатой полученной электрической энергии задолженность ответчика составила 7 710 081 руб. 90 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 7 710 081 руб. 90 коп. долга за потребленную электрическую энергию и 41 436 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В связи с погашением ответчиком суммы долга до принятия решения судом по настоящему делу истец отказался от исковых требований в части взыскания 7 710 081 руб. 90 коп. основного долга. Отказ от иска в указанной части принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Установив ненадлежащее исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 114 руб. 79 коп. на основании ст. ст. 309, 395 ГК РФ. В связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга в размере 7 710 081 руб. 90 коп. судом отказ от иска принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обстоятельствам, связанным с нарушением ответчиком срока оплаты полученной электрической энергии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется. Суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 114 руб. 79 коп., начисленные за период с 15.01.2010 г. по 27.04.2010 г. Расчет является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции и возражая относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области, к числу которых относится ответчик. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с нормами ГК РФ тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, не исполнив в установленный договором электроснабжения от 28.05.2004 г. N 587 срок обязанность по оплате полученной электрической энергии, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (ст. 395 ГК РФ).

Обращаясь с требованием об уменьшении размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины, заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его имущественное положение, в связи с чем оснований для уменьшения размера государственной пошлины по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года по делу N А60-11563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина