Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-818/13

г. Пермь

26 февраля 2013 г.

Дело N А71-8140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истцов, ООО "Агрокомплекс "Мичуринский", Ветчанина Александра Михайловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года

по делу N А71-8140/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску Ветчанина Александра Михайловича, ООО "Агрокомплекс "Мичуринский" (ОГРН 1041803103902, ИНН 1813010060)

к ООО "МИАЛ Трейд" (ОГРН 1051800812359, ИНН 1832044869)

о признании недействительным договора на оказание комплексных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ветчанин Александр Михайлович, ООО "Агрокомплекс "Мичуринский" обратились в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "МИАЛ Трэйд", о признании недействительным договора N АК1 на оказание комплексных (юридических и охранных) услуг от 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами наличия оснований для признания совершенной сделки недействительной в силу положений п.1 ст.170 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ссылаются на отсутствие воли сторон при совершении оспариваемой сделки. Полагают, что спорная сделка была совершена с целью искусственного создания задолженности перед ответчиком. В виду отсутствия у ответчика лицензии на осуществление охранной деятельности у последнего отсутствовала реальная возможность оказания услуг по договору. Фактическое отсутствие оказания услуг ответчиком подтверждается сведениями об отсутствии выплат и вознаграждений ответчиком в пользу физических лиц, осуществляющих функции сторожей-вахтеров. В действительности данные лица являлись работниками ООО "Агрокомплекс "Мичуринский". Об отсутствие оказания охранных услуг также свидетельствуют акты проверки залогового имущества. Также истцы указали на отсутствие доказательств оказания юридических услуг по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО "Агрокомплекс "Мичуринский" и ООО "МИАЛ Трэйд" 01.11.2011 заключен договор N АК1, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012, согласно которому истец (заказчик) передает ответчику (исполнителю) функции по правовому обеспечению порядка и отстаиванию его законных интересов, а также обеспечение охраны порядка и его собственности на объектах по адресам: Удмуртская Республика, Кизнерский район, поселок Кизнер, ул. Ленина, д. 24; Удмуртская Республика, Кизнерский район, дер. Старая Бодья, ул. Лесная, д. 13; Удмуртская Республика, Кизнерский район, д. Безменшур.

Пунктами 1.2.1-1.2.14 договора согласован перечень услуг, предоставляемых заказчиком.

Вознаграждение исполнителя составляет 239 540 рублей, в том числе НДС в размере 36 540 рублей (п.4.1 договора). Вознаграждение уплачивается ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора установлен с 01.11.2011 по 01.11.2012 (п.7.1 договора).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Истцы в обоснование требований ссылались на мнимость совершенной сторонам сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить отсутствие намерения сторон при подписании спорного договора создать соответствующие ему правовые последствия.

В подтверждение оказания услуг по договору ответчиком представлены подписанные сторонами: акты N АК1-001 от 30.11.2011, N АК1-002 от 30.12.2011, N АК1-003 от 31.01.2012, NАК1-004 от 29.02.2012, АК1-005 от 30.03.2012, графики дежурства сторожей-вахтеров на объектах; расходные кассовые ордера на оплату услуг по договорам; приказы о приеме на работу; бухгалтерская документация, подтверждающая открытие лицевых счетов на работников.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 стороны внесли изменения в редакцию п.6.2 договора и установили, что любой спор в отношении договора подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при ООО "Юридическая служба города".

Решением Третейского суда от 10.04.2012 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно условиям которого ООО "Агрокомплекс "Мичуринский" признало наличие обязательств перед ООО "МИАЛ Трэйд" по состоянию на 02.04.2012 по договору на оказание услуг N АК1 от 01.11.2011 в размере 1 736 665 руб., из них: 1 197 700 руб. суммы основного долга, 538 965 руб. пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцами отсутствия воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание в связи с ее совершением соответствующих правовых последствий.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о наличии со стороны заказчика возражений относительно самого факта надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года по делу N А71-8140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова