Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-878/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А07-15890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012

по делу N А07-15890/2012 (судья Боброва С.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - Зиновьева Лидия Александровна (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 06 сроком до 01.01.2014);

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Жилкомсервис" городского округа город Стерлитамак (далее - заявитель, МУП УК "Жилкомсервис", предприятие) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 07.08.2012 и предписания от 08.08.2012 по делу N А-105/14-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - ООО "Башжилиндустрия"), Администрация городского округа город Стерлитамак.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2012) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решение от 07.08.2012 и предписание от 08.08.2012 по делу N А-105/14-12.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УФАС по РБ просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в основу оспариваемого решения суда первой инстанции от 26.11.2012 положены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу А07-22864/2010, которыми отказано в удовлетворении требований ООО "Башжилиндустрия" об обязании МУП УК "Жилкомсервис" передать картотеку по учету населения (по регистрационному обслуживанию граждан).

Однако при рассмотрении дела А07-22864/2010 между собственниками жилых помещений не ставился вопрос об отказе от услуг МУП Управляющая компания "Жилкомсервис", как организации, осуществляющий регистрационный учет населения, о передаче полномочий по ведению картотеки по учету населения от предыдущей управляющей компании. Договоры на управление спорными многоквартирными домами с ранее выбранной управляющей организацией (МУП Управляющая компания "Жилкомсервис") в части ведения регистрационного учета сторонами не расторгнуты, доказательств передачи собственниками помещений полномочий по ведению регистрационного учета вновь выбранной управляющей организации истцом не представлено.

При обращении ООО "Башжилиндустрия" в УФАС по РБ общество приводило аналогичные доводы, которые были рассмотрены судом ранее. Однако в обоснование заявленных требований общество представило в антимонопольный орган уведомления жильцов многоквартирных домов, согласно которым МУП "Жилкомсервис" было извещено, что жильцами расторгнут договор управления с данной организацией. Данные обстоятельства судами не рассматривались ранее, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления соответствующих полномочий рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимать решения и выдавать предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции является неверным.

Податель жалобы указал также, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов антимонопольный орган учитывал как выводы судов, изложенные в решении от 26.05.2011 и постановлении от 30.08.2011 по делу N А07-22864/2010, так и положения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением N 1089/11 от 06.09.2011, которым впоследствии было определено, что регистрационный учет граждан, является обязанностью управляющей компании.

До начала судебного заседания ООО "Башжилиндустрия" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена председательствующего судьи Малышевой И.А. судьей Костиным В.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо - Администрация городского округа г. Стерлитамак не явились, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя ООО "Башжилиндустрия" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Башжилиндустрия" поддержал доводы, изложенные письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ЖЭУ N 3, N 15, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, путем заочного голосования избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющая организация - ООО "Башжилиндустрия".

Впоследствии между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и ООО "Башжилиндустрия" заключены договоры на управление многоквартирными домами (т.1, л.д. 65-86).

01.01.2009 между МУП "УК "Жилкомсервис" (исполнитель) и ООО "Башжилиндустрия" (клиент) заключен договор на осуществление расчетно-сервисного обслуживания, по условиям которого исполнитель принял обязательство осуществлять расчетно-сервисное обслуживание многоквартирных домов по ЖЭУ N 3, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, а именно: регистрацию граждан по месту жительства, по месту пребывания и снятие с регистрационного учета; постановку на воинский учет и снятие с воинского учета; получение и обмен паспортов гражданами; выдачу справок потребителям услуг клиента (пункт 1.1, 1.2 договора).

Указывая на то, что с 01.09.2010 расчетно-сервисное обслуживание по ЖЭУ N 3, N18, N19, N20, N21, N22 ООО "Башжилиндустрия" намерено проводить самостоятельно, ООО "Башжилиндустрия" обратилось к МУП "УК "Жилкомсервис" с просьбой о передаче картотеки по учету населения, проживающего в жилом фонде, находящегося в управлении ООО "Башжилиндустрия".

Из последующей переписки сторон усматривается, что МУП "УК "Жилкомсервис" городского округа город Стерлитамак отказалось предоставить картотеку паспортного учета жителей, ссылаясь на отсутствие указания администрации городского округа г. Стерлитамак о прекращении расчетно-сервисного обслуживания населения спорных жилищных участков (т.1 л.д. 96, 97).

Уклонение МУП "УК "Жилкомсервис" от совершения действий по передаче картотеки по учету населения (регистрационному обслуживанию граждан) послужило поводом для обращения ООО "Башжилиндустрия" с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом вынесено решение от 07.08.2012 (резолютивная часть объявлена 31.07.2012), которым МУП "УК "Жилкомсервис" признано нарушившим требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в части осуществления действий по недобросовестной конкуренции (т.1, л.д. 8-15).

На основании данного решения МУП "УК "Жилкомсервис" выдано предписание от 08.08.2012 N А-105/14-12, которым предприятию предписывалось прекратить нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ путем совершения действий по передаче картотеки по учету населению (регистрационному обслуживанию граждан) ООО "Башжилиндустрия" (т.1, л.д. 16-17).

Полагая, что данные решение и предписание нарушают права и законные интересы общества, МУП "УК "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в отношении спора уже принято вступившее в законную силу судебное решение, на пересмотр которого у антимонопольного органа отсутствуют полномочия.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция.

На основании ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из решения антимонопольного органа, МУП "УК "Жилкомсервис" вменяется нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, то есть уклонение от совершения действий по передаче картотеки по учету населения (регистрационному обслуживанию граждан).

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данный спор между этими же сторонами уже рассмотрен арбитражным судом и по нему вынесено судебное решение.

Так, уклонение МУП "УК "Жилкомсервис" от совершения действий по передаче картотеки по учету населения было поводом для обращения ООО "Башжилиндустрия" в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании МУП "УК "Жилкомсервис" передать картотеку по учету населения (по регистрационному обслуживанию) граждан, а именно: поквартирную карточку учета N 17, карточку прописки на каждого жителя ф.N 16, архивные карточки на выбывших граждан ф.9 ф.10, свидетельства по временному пребыванию ф.N 3, документы на квартиры, в том числе копии свидетельств о регистрации права собственности, ордера, постановления администрации о предоставлении жилья, справки на перерасчет коммунальных услуг граждан, обслуживаемых ЖЭУ N 3, 15, 18, 19, 20, 21, 22.

Вывод антимонопольного органа о нарушении МУП "УК "Жилкомсервис" требований ч.1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" сделан на основе анализа решений собраний собственников многоквартирных домов, обслуживаемых ЖЭУ N 3, N 15, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22 об избрании управляющей организации - ООО "Башжилиндустрия", договора от 01.01.2009, переписки ООО "Башжилиндустрия" и МУП "УК "Жилкомсервис" 2010 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вопрос о правомерности отказа МУП "УК "Жилкомсервис" в передаче ООО "Башжилиндустрия" картотеки по учету населения (регистрационному облуживанию граждан) был предметом рассмотрения в рамках дела N А07-22864/2010. Данные обстоятельства исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-22864/2010 в удовлетворении названных исковых требований ООО "Башжилиндустрия" отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-22864/2010 в этой части оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу преюдициальности названных судебных актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности вынесения обжалуемого решения антимонопольного органа.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при наличии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-22864/2010, вступившего в законную силу, является неправомерным принятие решения и выдача предписания в адрес МУП "УК "Жилкомсервис" о передаче картотеки по учету населения (регистрационному обслуживанию граждан) обществу "Башжилиндустрия".

В силу факта преюдициальности судебных актов, является необоснованной ссылка антимонопольного органа на постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 1089/11 по делу N А60-5559/2010-С3 (где указано, что управляющая компания, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к товариществу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций).

Одновременно с этим следует исходить из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 1089/11 по делу N А60-5559/2010-С3, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

На основании ч.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

ООО "Башжилиндустрия" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на уведомления о расторжении договоров управления, заключенных между собственниками многоквартирных домов и МУП "УК "Жилкомсервис" от 28.02.2012.

Между тем, в оспариваемом решении управления от 07.08.2012 по делу N А-105/14-12 данные обстоятельства не исследовались. При этом ООО "Башжилиндустрия" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-22864/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Республики Башкортостан не обращалось.

В силу ч.2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

ООО "Башжилиндустрия" было вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 26.05.2011 по делу N А07-22864/2010 в порядке ст. 312 АПК РФ.

Поскольку общество в указанном порядке в суд не обращалось, а управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не наделено полномочиями по пересмотру судебных актов арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому решение Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу N А-105/14-12 и выданное на его основе предписание N А-105/14-12 от 07.08.2012 подлежат признанию незаконными и отмене.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-15890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов