Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 17АП-5846/10

г. Пермь

07 июля 2010 г.

Дело N А50П-34/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Администрации Карагайского муниципального района Пермского края: Южаков А.В., доверенность N 1096 от 30.06.2010, паспорт,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Аликина Вера Константиновна, паспорт,

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю): Паскал Н.К., доверенность N 250 от 11.05.2010, паспорт,

от третьих лиц - Администрации Карагайского сельского поселения, Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации Карагайского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 20 апреля 2010 года

по делу N А50П-34/2010,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску Администрации Карагайского муниципального района Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Аликиной Вере Константиновне, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

третьи лица: Администрация Карагайского сельского поселения, Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района",

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карагайского муниципального района Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 17.10.2007, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние, а также с требованием о признании недействительной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.10.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Аликина Вера Константиновна, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (регистрационная служба).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Карагайского сельского поселения, Муниципальное учреждение (МУ, учреждение, комитет) "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района" (определения от 25.02.2010, от 17.03.2010).

Решением от 20 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции признано установленным наличие волеизъявления сторон, направленного на правоотношения по аренде земельного участка, указанного в предмете иска.

Отсутствие основания для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствующей требованиям закона, повлекло отказ в удовлетворении иска.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущенное, по его мнению, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что оспариваемый договор аренды подписан неуполномоченным лицом. Земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочиями по распоряжению такими земельными участками наделено Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района", в связи с чем у заместителя главы администрации Карагайского муниципального района отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого договора аренды от имени председателя комитета. В силу п. 3.3.10 Положения об администрации Карагайского муниципального района, утвержденного решением Земского Собрания Карагайского муниципального района от 25.07.2007 N 8/22, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляет глава администрации, а не его заместитель. Кроме того, истец полагает, что договор заключен с нарушением ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку информация о предоставлении земельного участка заблаговременно не была опубликована в средствах массовой информации.

Предприниматель Аликина Вера Константиновна с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена на основании представленных документов в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, регистрирующий орган не является субъектом спорных правоотношений, не оспаривает прав истца на данные объекты недвижимого имущества, Управление не может выступать ответчиком по данному делу.

Администрация Карагайского сельского поселения в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2007 года Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района (арендодатель), с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Аликина В.К. (арендатор), с другой, на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Карагайского муниципального района от 15.05.2007 N 173 заключили договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатором был принят в аренду на пять лет земельный участок с кадастровым номером 59:21:056 00 05:1002 площадью 117 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Кирова, под временный объект торговли (л.д. 24-27).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Верещагинский отдел 18.08.2009 (уведомление о проведенной регистрации) (л.д. 89).

От имени арендодателя договор аренды подписан заместителем Главы Карагайского муниципального района Гилевым Г.П.

Считая, что Гилев Г.П. не имел полномочий на подписание договора аренды земельного участка от 17 октября 2007 года, а также ссылаясь на то, что данный договор заключен с нарушением ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация Карагайского муниципального района Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 28, 29, пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в основе предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в публичной собственности, лежит сложный юридический состав, включающий в себя, в частности, принятие решения уполномоченным органом по предоставлению земельного участка в аренду и подписание договора.

По смыслу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23 октября 2000 года N 57) недействительной в силу заключения неуполномоченным лицом может быть признана такая сделка, в которой лицо, ее подписавшее, действовало от имени стороны без полномочий.

Согласно положению об Администрации Карагайского муниципального района, утвержденному решением Земского Собрания Карагайского муниципального района от 25.07.2007 N 8/22, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, полномочным органом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью является администрация. Глава администрации формирует подразделения администрации в соответствии с утвержденной Земским Собранием структурой администрации Карагайского муниципального района. Структура администрации Карагайского муниципального района на 2006-2010 г.г. утверждена решением Земского собрания от 12.04.2006 N 4/2. Согласно утвержденной структуре Заместитель Главы администрации курирует Комитет имущественных отношений.

Комитет имущественных отношений является органом Администрации Карагайского муниципального района (п. 1.2 Положения о Муниципальном учреждении "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района", утвержденного решением Земского Собрания Карагайского муниципального района от 25.07.2007 N 3/22).

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и верно оценив их, в частности Распоряжение Председателя комитета имущественных отношений Администрации Карагайского муниципального района N 173 от 15.05.2007 о предоставлении соответствующего земельного участка в аренду без проведения торгов на пять лет Аликиной В.К. (л.д. 104), положениям которого соответствуют условия оспариваемого договора аренды земельного участка от 17.10.2007, материалы землеустроительного дела, оценив обстоятельства исполнения предпринимателем Аликиной В.К. договора аренды земельного участка, приняв во внимание Положения об Администрации Карагайского муниципального района, о Муниципальном учреждении "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в обоснование которого было указано на отсутствие у лица, от имени арендодателя, принявшего участие в заключении договора, соответствующих полномочий.

Факт подписания оспариваемого договора заместителем Главы Карагайского муниципального района Гилевым Г.П. при наличии Распоряжения Председателя комитета имущественных отношений Администрации Карагайского муниципального района N 173 от 15.05.2007 о предоставлении того же земельного участка в аренду без проведения торгов на пять лет Аликиной В.К. (л.д. 104) не является основанием для признания договора недействительным, поскольку не искажает волеизъявления соответствующей стороны, направленного на передачу в аренду указанному лицу этого земельного участка, выраженного в Распоряжении Председателя комитета имущественных отношений Администрации Карагайского муниципального района N 173 от 15.05.2007.

С учетом доводов апелляционной жалобы результат оценки данного акта - Распоряжения Председателя комитета имущественных отношений Администрации Карагайского муниципального района N 173 от 15.05.2007, не может быть отличным от оценки содержания указанного Распоряжения, приведенной в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции верно признано значимым наличие доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на правоотношение по аренде земельного участка, договор аренды сторонами исполнялся, предприниматель Аликина В.К. не имела задолженности по арендной плате, между сторонами сложились длящиеся отношения по аренде, истец в течение двух лет получал арендную плату, требование о расторжении договора аренды не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях, предусмотренных пунктами 3.3.10 Положения об администрации Карагайского муниципального района, пунктами 1.9, 3.2, 4.1 Положения о Муниципальном учреждении "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района", пункта 1.2 Положения о порядке предоставления незастроенных земельных участков физическими и юридическими лицами для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Земского Собрания Карагайского муниципального района N 10/10 от 26.10.2006, не влекут удовлетворение иска о признании оспариваемого договора аренды недействительным.

Соответствующие доводы заключаются в указании на то, что только Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района был наделен правом заключить договор аренды соответствующего земельного участка, заместитель Главы Карагайского муниципального района Гилев Г.П. не располагал полномочиями действовать от имени Комитета при заключении этого договора.

Таким же образом оценивается довод заявителя апелляционной жалобы в отношении вывода суда первой инстанции об обстоятельствах участия указанного лица - Гилева Г.П., в заключении договора - "по предложению и с согласия руководителя комитета", о несоответствии наименования арендодателя в тексте оспариваемого договора аренды - Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района, фактическому наименованию - Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района", а также о несоответствии оттиска печати в договоре аренды оттиску печати, замененной в августе 2007 года в связи с изменением наименования данного лица.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996).

То, что информация о предстоящем предоставлении земельного участка заблаговременно не была опубликована в средствах массовой информации, заявитель апелляционной жалобы рассматривает в качестве основания для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом указывает на нарушение прав иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о нарушении оспариваемой сделкой прав конкретных лиц, которые были бы заинтересованы в предоставлении им соответствующего земельного участка (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что предъявление рассматриваемого иска является формой реализации права истца на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, а так же о том, что истец является обладателем такого права (ст. 4, ч. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 20.04.2010 по делу N А50П-34/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова