Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-2495/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-63952/12-96-602

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курочка Ряба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2012 г. по делу N А40-63952/12-96-602, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску ООО "Курочка Ряба" (ОГРН 1025700685064)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 )

3 лицо: Сбербанк РФ (в лице Вернадского отделения N 7970)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревякин П.А. по доверенности от 01.08.2012;

от ответчика: Мишин А.О. по доверенности от 01.01.2013;

от третьего лица: Шаповалова Т.Ю. по доверенности от 23.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курочка Ряба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества N 358245174 от 26.11.2009 г. в сумме 582 250 руб., 1 476 872 руб. 53 коп. по договору страхования имущества N 358240146 от 11.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2012 г. по делу N А40-63952/12-96-602 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Курочка Ряба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в порядке п. 1 ст. 963 ГК РФ не имеется.

Заявитель жалобы ссылается на п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2009 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, 3-го лица, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2009 г. между ООО "Курочка Ряба" (Страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) был заключен договор страхования имущества N 358240146, объектом страхования по которому являлось здание "Модуль" под рыбоконсервное производство, расположенное по адресу: Орловская область, Новосильский р-н, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, д. 1 "В". Страховая стоимость имущества, согласованная сторонами - 37 773 000 руб., страховая сумма - 37 773 000 руб.

Кроме того, между ответчиком (Страховщиком) и истцом (Страхователем) был заключен договор страхования имущества от 26.112009 г. N 358245174, объектом страхования по которому являлось оборудование, расположенное по адресу: Орловская область, Новосильский р-н, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, д. 1 "В". Страховая стоимость имущества, согласованная сторонами - 1 766 150 руб., страховая сумма - 1 766 150 руб.

В качестве страхового случая по договорам страхования имущества N 358240146 и N 358245174, в том числе предусмотрен взрыв, в соответствии с п. 4.6 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Страховые премии за застрахованное имущество по спорным договорам были полностью оплачены Страхователем платежными поручениями N N 197,198 от 03.12.2009 г.

Выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам страхования стало Вернадское отделение N 7970 Сбербанка России ОАО, поскольку страхование имущества осуществлялось в рамках договора ипотеки N 01/47/7970/08 от 10.06.2008 г. и договор залога N 01/52/7970/09 от 26.11.2009 г., заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тройной Морской Дом" по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела усматривается, что 29 апреля 2010 года произошел взрыв котла в застрахованном здании, что подтверждается актом технического расследования причин аварии от 11.06.2010 года, составленным комиссией в соответствии с приказом Приокского управления Ростехнадзора N 646 от 04.05.2010 года.

В результате указанного события истец 30.04.2010 г. уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а 04.05.2010 г. обратился с заявлением о выплате.

Ответчик письмом от 29.10.2010 г. N 4949/18 со ссылкой п. 4.15 Правил страхования отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами страхования определен следующий порядок выплаты страхового возмещения: при полной гибели или утрате имущества - в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы (лимита возмещения) (п.п.11.6.1); при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимостью застрахованного имущества на дату страхового случая (п.п.11.6.2).

Восстановительная стоимость поврежденного взрывом здания по договору страхования имущества N 358240146 составила 1 487 872 руб. 53 коп., что подтверждается сметой затрат на восстановление здания.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности от 27.10.2011 года N 1249, изготовленном ООО "Инженерный центр", утвержденным решением Приокского управления Ростехнадзора и зарегистрированным за N 10-ТУ-01289-2011., паровой котел Е 1,0-0,9Г (per. N 0-220) и две газовые горелки WEISHAUPT G5/1 (зав. NN 5682055,5682056) в результате аварии разрушены полностью. Рекомендовано вывести указанное оборудование из эксплуатации.

Согласно ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пп. "в" п. 4.15 Правил страхования, не является страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома Страхователя находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий и сооружений, в которых это имущество находится.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что событие, произошедшее 29.04.2010 г. по адресу: Орловская обл., г. Новосиль, ул. 348 Стрелковой дивизии, д.1В не является страховым случаем, поскольку страхователем не были соблюдены условия, предусмотренные п. 4.15 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей о 10.06.2009 г. Представленными доказательствами подтверждается, что акт технического расследования причин аварии от 29.04.2010 г., согласно которому авария с паровым котлом произошла в результате разгерметизации левого днища нижнего барабана котла, которая возникла в результате неоднократных циклических нагрузок за счет избыточного давления в котле. Кроме того, предохранительные клапаны котла не были отрегулированы на нормативное давление срабатывания клапана и не могли обеспечить защиту котла от превышения избыточного давления в котле сверх разрешенного рабочего давления. Пружины клапанов были принудительно затянуты в нарушение заводской инструкции по эксплуатации клапана, ПB 10-573-03 ст. 2.8 п. 2.8.2.

Заключение экспертизы промышленной безопасности N 44 КН-2010 по Результатам расследования аварии, происшедшей с паровым котлом Е1,0-0,9Г (КП-1,0-9) от 26.05.2010 г. также свидетельствует о несоблюдении истцом условий, предусмотренных пунктом 4.15 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.06.2009 г., поскольку в п. 8.6 Заключения указано, что администрация ООО "Курочка ряба", эксплуатирующая котлы, не обеспечила соблюдение требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов) от 21.07.1997 г., а также "Правила устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов". Кроме того, в заключении указано, что причиной аварии с паровым котлом явилась разгерметизация левого днища нижнего барабана котла, которая произошла в результате неоднократных циклических нагрузок за счет избыточного давления в котле из-за недостаточности и неравномерной толщины опорной части днища под установку крышки люка.

При таких обстоятельствах, поскольку наступление страхового случая не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, положения п. 1 ст. 963 ГК РФ не применял.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Курочка Ряба" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г. по делу N А40-63952/12-96-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курочка Ряба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова