Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1863/13

г.Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-91112/12-92-840

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-91112/12-92-840, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дионикс ЛТД" (ИНН 5012020748)

к 1) Министерству обороны Российской федерации (ОГРН 1037700255284),

2) ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 013 679 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Харитонов С.Г. доверенность б/н от 25 января 2013 г.;

ответчика (1): Белофастов А.П. доверенность N 212/3162 от 22 сентября 2012 г.;

ответчика (2): Гусейнова И.В. доверенность N 1 от 09 января 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дионикс ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 531 209 руб. 89 коп., пени в размере 41 523 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 433 641 руб. 94 коп., пени в размере 7 304 руб. 67 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указало, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, что спорные квартиры принадлежат Минобороне России на праве собственности; также указал, что между истцом и Минобороны России договор управления многоквартирными домами заключен не был; в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения обязательств ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД"; платежные документы по заявленным требованиям истцом не выставлялись; общество при определении размера задолженности не представило фактическую стоимость оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг; счета на оплату истцом не выставлялись. Кроме того, заявитель указывает, что на него не распространяется ст.153 Жилищного кодекса РФ, в которой указаны лица, обязанные оплачивать коммунальные услуги. Также ответчик полагает, что с него неправомерно была взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.

В судебном заседании представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Пояснили, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просят решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 07.06.2010 между Министерством обороны РФ и ООО "Диострой-Инвест" заключен государственный контракт купли продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 070610/1.

Согласно п.1.1. Контракта ООО "Диострой-Инвест" приняло на себя обязанность передать в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны 17 двухкомнатных квартир по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Куйбышева, дом 45-в.

01.07.2011 согласно акта приема-передачи квартир Министерство обороны Российской Федерации приняло 17 двухкомнатных квартир по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Куйбышева, дом 45-в.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 19.07.2011 право собственности на 17 двухкомнатных квартир зарегистрировано за Российской Федерацией, а именно: на квартиры с N 45, N 49, N 53, N 57, N 61, N 73, N 81, N 85, N 93, N 94, N 108, N 113, N 123, N 128, N 133, N 138, N 143, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.106-122).

В соответствии с п.п.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в порядке своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

27.05.2011 согласно протокола N 1 общего собрания заочной формы голосования собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений дома N 45-в по ул. Куйбышева г. Воскресенск Московской области собственниками выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "Дионикс ЛТД" (п.2 протокола).

В силу ст.120, 210, 296 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, согласно п.1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно указанным нормам закона ответчик обязан вносить платежи за жилые помещения и коммунальные услуги с момента государственной регистрации права собственности на указанные жилые помещения.

Пункт 6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч.3 ст.153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес Министерства обороны РФ неоднократно направлялись письма с требованием погасить сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данное обстоятельство также подтверждается перепиской между ООО "Дионикс ЛТД" и Минобороны России.

Так, в материалы дела представлено письмо истца от 25.11.2011 N 54 (9), направленное в адрес Минобороны России, из содержания которого следует, что ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" направляет квитанции для оплаты расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома по квартирам МО РФ за период с 01.07.2011 по 30.11.2011. В данном письме также было указано, что расчеты произведены исходя из общей жилой площади квартир 1023,5 кв.м., в соответствии с тарифами и нормативами на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными Решениями Совета депутатов Воскресенского района от 23.07.2009 N 137/10 и муниципального образования "городское поселение Воскресенск" от 25.11.2010 N 170/23.

Письмом от 26.12.2011 N 58 (13) истец повторно направил квитанцию для оплаты расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома по квартирам МО РФ за период с 01.07 по 30.11.2011.

Письмом от 13.04.2012 N 156/8/5067 Минобороны России в лице директора Департамента государственного заказчика капитального строительства сообщило, что в целях минимизации затрат на содержание незаселенных квартир Минобороны России принимаются меры по их скорейшему заселению.

За период с 01.07.2011 по 13.03.2012 сумма задолженности Минобороны России перед истцом составила 531 209 руб. 89 коп.

14.03.2012 во исполнение приказа Минобороны России N 1938 от 11.10.2011 на вышеуказанные 17 квартир проведена регистрация права оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

На основании п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что начиная с 14.03.2012 обязанность по оплате услуг возлагается на Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Данная позиция также нашла свое отражение в судебной практик по аналогичным делам (Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 по делу N А41-17954/11, Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А40-2234/12-68-23, Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2012 по делу N А41-5020/12).

Таким образом, довод заявителя жалобы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что на него не распространяются положения ст.153 Жилищного кодекса РФ подлежит отклонению как противоречащий гражданскому законодательству, а также обстоятельствам дела.

В силу ст.244, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ, ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник передает имущество учреждению для осуществления управления этим имуществом в своих интересах, то есть указанные права учреждения есть средство удовлетворения интересов другого лица, а значит, и его обязанность.

В силу положений ст. 209, 210, 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что как Уставом ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, так и Бюджетным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст.161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Довод жалобы ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что учреждение не имеет правомочия на заключение договора управления многоквартирного дома, апелляционным судом отклоняется, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора, так как истцом не заявлялось требование о понуждении заключения договора.

За период с 14.03.2012 по 31.10.2012 сумма задолженности ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации перед истцом составила 433 641 руб. 94 коп.

Доводы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о том, что счета на оплату истцом не выставлялись, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как управляющая компания не располагала информацией о надлежащем лице, обязанном оплачивать оказанные услуг. Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации не было лишено возможности уведомить истца о надлежащем лице, обязанном нести бремя оплаты коммунальных услуг.

Ссылка Минобороны России на отсутствие договора управления многоквартирными домами также отклонена, поскольку в соответствии со ст.ст. 539 - 547 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, что в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора обязанность оплатить оказанные коммунальные услуги возлагается на собственника имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения обязательств как управляющей компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" в материалы дела представлены договор энергоснабжения N 90072722 от 01.03.2012, заключенный с ОАО "Мосэнергосбыт", договор N 353 от 13.07.2012, заключенный с ООО "Телемонтаж", по условиям которого ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" поручает и оплачивает, а ООО "Телемонтаж" выполняет работы по техническому (сервисному) обслуживанию домофонов, установленных по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, дом 45-в; договор от 19.04.2011 N 208/2011-к, заключенный с ЗАО Фирма "ЛИФТРЕМОНТ"; договор от 01.06.2011 N 3519/Б, заключенный с ЗАО "АКВАСТОК" для оказания услуг по отпуску питьевой воды; договор N 199 от 20.05.2011 г., заключенный между ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" и ООО "Комфорт 2000" на оказание услуг по вывозу и размещению отходов 4 и 5 классов опасности; договоры N 255/11 от 01.06.2011, N 255/12 от 01.01.2012 возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС), заключенные с ЗАО "Воскресенские тепловые сети".

Довод ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.

Изменения, внесенные статьей 14 ФЗ от 25.01.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяется.

Взыскание с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Аналогичную позицию высказал ВАС РФ в п.5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 (с учетом изменений, внесенных Информационным письмом N 139 от 11 мая 2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органам в составе судебных расходов.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков основного долга в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ истец заявил о взыскании с ответчиков пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, составившей сумму в размере 41 523 руб. 35 коп. - с Министерства обороны Российской Федерации и 7 304 руб. 67 коп. - с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков пени в заявленном размере в соответствии со ст.330 ГК РФ. Расчет пени судом проверен и признан верным.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиками путем предоставления контррасчета.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., суд посчитал возможным взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб., и с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб., связанные с юридическими консультациями, составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В суде апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" было заявлено о взыскании расходов на оплату представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., 12 500 руб. - с Министерства обороны Российской Федерации и 12 500 руб. - с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения ч.3 ст.271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и отсутствием доказательств ответчиков, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" о взыскании с ответчиков 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-91112/12-92-840 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дионикс ЛТД" расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дионикс ЛТД" расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина