Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-543/13

г.Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-109462/12-142-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02. 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ПРАДО-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г., принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-109462/12-142-1021, по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ПРАДО-БАНК" (ОГРН 1027700406733, ИНН 7744000824) к обществу с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (ОГРН 1057747214106, ИНН 7727544905) третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды, изъятии имущества, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жирков К.И., по доверенности от 07.11.2012 N 0105-12;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ПРАДО-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 621 100 руб. задолженности по арендной плате за январь - июль 2012 года и 67 967,05 руб. пени за период с 21.02.2012 по 27.11.2012 по договору аренды от 02.03.2009 N ДА/09/ТГИ/ПРАДО/1, расторжении указанного договора и изъятии у ответчика имущества, указанного в Приложении N1 к договору аренды, ссылаясь на статьи 615,619 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением суда от 04.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 689 067,05 руб., в том числе 621 100 руб. долга и 67 967,05 руб. пени; в части изъятия имущества в иске отказано; в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Оставляя иск в части расторжения договора без рассмотрения, суд сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка расторжения договора, установленного ст.452 ГК РФ, претензию истца от 28.03.2012 года N 0232 суд первой инстанции расценил, как не содержащую предложения о расторжении. Отказывая в изъятии имущества, суд сослался на то обстоятельство, что договора аренды является действующим.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом увеличения размера заявленных исковых требований, а именно 1 010 300 руб. долга за период январь-ноябрь 2012 и 74 194.25 руб. пени по состоянию на 27.11.2012 года, а также расторгнуть договор и изъять имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об увеличении размера иска, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать задолженность также и за последующий период, по состоянию на 27.11.2012 года. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит четких требований по оформлению предложения о досрочном расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором условий договора. Истец считает, что претензия, представленная в материалы дела является доказательством соблюдения им претензионного порядка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма ответчика от 02.05.2012 года N 12/365.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц, по правилам, предусмотренным ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N ДА/09/ТГИ/ПРАДО/1, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок до 22.07.2013 года было предоставлено имущество, поименованное в Приложении N1 к договору, расположенное на первом этаже и в подвале нежилого 5-ти этажного здания по адресу: Московская область д.Жуковка, д.123Б, что подтверждается Приложением N 1 к договору, актом приема-передачи от 01.04.2009 (т.1, л.д.32-35 ).

Указанное помещение находится в собственности истца, и сторонами не оспаривается.

По условиям сделки (пункты 4.1, 4.2, 6.3 договора) арендная плата установлена в размере 97 300 руб. ежемесячно и подлежит уплате не позднее седьмого числа оплачиваемого месяца, уплачивается в течение пяти дней со дня получения счета; за просрочку уплаты арендной платы подлежит уплате неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

В связи с несвоевременным полным внесением арендной платы истец направил ответчику претензию N 0232 от 28.03.2012 года (т.1, л.д.48,49)..

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет за период с января по июль 2012 года 621 100 руб.

Поскольку арендатор в установленный в договоре срок арендную плату за спорный период не внес, полагая, что, направив указанную претензию, арендодателем досудебный порядок расторжения договора соблюден, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы, пени, досрочном расторжении договора аренды и об изъятии предметов аренды.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума N 65 от 22.01.2007 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (ч.4 ст.66, п.3 ч.1 ст.135 АПК РФ); средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Исходя из частей 3,4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.9, ч. 1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; вправе знакомиться с материалами дела и представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

По смыслу ч.ч. 1,3 ст.125, ч.1 ст.49 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как подтверждается материалами дела, истец заявил ходатайство об увеличении размера иска на 40% только в судебном заседании 27.11.2012 года, когда дело судом первой инстанции слушалось по существу. Доказательств заблаговременного направления ответчику заявления об увеличении иска, до начала судебного разбирательства, с целью выполнения обязанностей истца по раскрытию доказательств истец в суд не представил и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении размера иска (основного долга) за счет увеличения периода взыскания долга, заявленное истцом только в стадии судебного разбирательства по делу, проводимого судом на пределе сроков судебного разбирательства, установленных ч.1 ст.152 АПК РФ, соответствует принципу состязательности арбитражного процесса, а, учитывая, что не лишает истца права на обращение за защитой в суд, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправильном толковании судом претензии от 0232 от 28.03.2012 года, поскольку, по мнению истца, оно должно рассматриваться как предложение о досрочном расторжении договора аренды, то он отклоняется судебной коллегией, поскольку основан, в том числе и на документах, которые не были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, и уважительность причин не представления письма ответчика от 02.05.2012 года исх. N 12/365в суд истец не обосновал.

Согласно ч. 2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В совокупности и во взаимосвязи с объяснениями сторон и иными письменными доказательствами, суд первой инстанции оценил претензию истца в соответствии с упомянутыми процессуальными нормами и сделал обоснованный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного ст.452 ГК РФ. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, оставившего иск о досрочном расторжении договора без рассмотрения, у судебной коллегии не имеется, в том числе, и по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу пункта 2 ст.450, п.3 ст.619 ГК РФ по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Между тем, как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, арендатор на момент судебного разбирательства арендную плату за все спорные месяцы аренды (январь - июнь) внес, хотя и в значительно меньшем размере, по 10 000 руб. за каждый месяц, в связи с чем, и возникла спорная задолженность - 621 100 руб.

При таких обстоятельствах допущенное арендатором нарушение обязательства по внесению арендной платы не квалифицируется законодателем, как существенное ("более двух раз подряд"), влекущее избрания такого способа защиты, как прекращение обязательства в принудительном порядке, а предполагает выбор лицом, чье право нарушено, таких способов защиты, как возмещение убытков и компенсация потерь (взыскание задолженности и неустойки).

Что касается изменения истцом требования об изъятии у ответчика имущества, заявленное в апелляционной жалобе, а именно, об обязании ответчика изъять спорное имущество у третьего лица и расторгнуть заключенный между ответчиком и третьим лицом договор субаренды, то оно не основано на нормах права, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска (ч.3 ст.266 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 года по делу N А40-109462/12-142-1021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова