Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-2418/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-101958/12-41-966

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Колэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г.

по делу N А40-101958/12-41-966, принятое судьёй О.А. Березовой

по иску ООО "Лукойл-Ростовэнерго"

к ОАО "Колэнергосбыт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Панченко Ю.В. (по доверенности N 45 от 01.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Колэнергосбыт" о взыскании 7 978 349 руб. 95 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости электроэнергии по договору от 20.01.2012 N RDP-PKOLENER-SROSTOV4-02-KP-12-E.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2012 по делу N А40-101958/12-41-966 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В судебном заседании принял участие представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.01.2012 между ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (продавец), ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (покупатель) и ОАО "АТС" (коммерческий оператор) был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PKOLENER-SROSTOV4-02-KP-12-E, в соответствии с которым ООО "Лукойл-Ростовэнерго" обязалось передать в собственность (поставить) электрическую энергию, а ОАО "Кольская энергосбытовая компания" - принять и оплатить электрическую энергию.

Порядок расчетов определен п. 5.2 договора, в соответствии с которым платежи за электрическую энергию осуществляются покупателем в сроки и размере, установленные приложениями к договору.

Актами приема-передачи N 64 от 31.10.2012 г., N 1738 от 29.02.2012 г. истцом подтверждено надлежащее выполнение обязательств по поставке электроэнергии. Доказательств оплаты отпущенных истцом объемов ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 25.05.2012 г. N ЛРЭ-П-1 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, и претензия от 30.07.2012 г., оставленными ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неуплатой образовавшейся задолженности, ООО "Лукойл-Ростовэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с должника долга сумме 7 978349 руб. 95 коп.

В отсутствие доказательств погашения долга ответчиком или прекращения обязательств иными допускаемыми способами требования истца о взыскании долга за поставленную энергию признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия в его адрес была направлена за сроками предусмотренными приложением N Д8 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, в связи с чем претензионный порядок не был соблюден, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно пункту 11.2 споры между сторонами, связанные с исполнением, изменением, прекращением договора подлежат разрешению с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров в соответствии с положением о претензионном порядке урегулирования, являющимся приложением к договору.

Пунктами 1-5 указанного положения установлено, что претензия предъявляется в письменной форме, сторона, получившая претензию, должна ее рассмотреть в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты ее получения

Истец направил претензию, подписанную полномочным представителем В.В. Комковой в адрес ответчика 30.05.2012 г. (согласно квитанции и распечатки с сайта "Почта России").При этом претензия была направлена по прежнему адресу ответчика(Кольский р-н, п. Мурмаши). Получение претензии по надлежащему адресу состоялось 30.07.2012 г., что не отрицается ответчиком (на претензии имеется отметка о ее получении, см. л.д. 128).Решение суда состоялось 04.12.2012 г.

Позднее получение претензии не послужило препятствием для урегулирования спора - ответа на претензию не последовало, предложений урегулировать спор предусмотренными законодательством способами не заявлялось, предъявленная ко взысканию задолженность не оспаривалась и не погашалась.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом предпринимались меры к урегулированию спора, получение претензии по надлежащему адресу в период после подачи иска не нарушило прав ответчика, не предпринявших мер по погашению долга или урегулированию спора.

Заявленная сумма исковых требований основана на представленных в материалы дела актах приема-передачи, отчетах о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии на оптовом рынке. Доказательств, опровергающих требования истца и выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-101958/12-41-966 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко