Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 17АП-9981/12

г. Пермь

15 октября 2012 г.

Дело N А50-9369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): не явились;

от заинтересованных лиц Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от третьего лица Кузнецовой Марии Демидовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2012 года

по делу N А50-9369/2012, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Кузнецова Мария Демидовна

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 N 356-В, вынесенного Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности и наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений порядка привлечения к ответственности, а также отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Третье лицо - Кузнецова Мария Демидовна письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы гражданки Гобарчук Л.В., направленной в Прокуратуру Горнозаводского района, административным органом установлен факт нарушения законодательства, выразившийся в том, что общество, являясь исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению жилого помещения по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. Сараны, ул. Шахтерская, д.7 кв.5, на основании договора N 69312051376, допустило обсчет гражданки Кузнецовой М.Д. на сумму 4,75 руб., путем применения тарифа при начислении стоимости услуги по электроснабжению 2,50 руб./кВтч, вместо тарифа 2,49 руб./кВтч, установленного Постановлением Региональной Энергетической комиссии Пермского края N 75-э от 16.12.2010 "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения приравненных к категории потребителей по Пермском краю на 2011" в период времени с июня 2011 года по октябрь 2011 года включительно.

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении в отношении общества 19.04.2012 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление N 356-В от 03.05.2012, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.

Согласно п.2 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные п.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение N 5 по улице Шахтерской д.7, оборудовано индивидуальным прибором учета электропотребления, тариф Городской ГП (одноставочный).

В соответствии с постановлением Региональной Энергетической комиссии Пермского края N 75-э от 16.12.2010 "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Пермскому краю 2011" при расчете размера платы за услуги электроснабжения для гражданки Кузнецовой М.Д. заявителем должен был применяться тариф электропотребления 2,49 руб./кВтч.

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что при расчете размера платы за услуги электроснабжения с июня по октябрь 2011 года заявителем применялся тариф электропотребления 2,50 руб./кВтч, тем самым, общество увеличило плату за услуги электроснабжения с мая по октябрь 2011 года на сумму 4,75 руб., то есть допустило обсчет потребителя.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований действующего законодательства не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных заинтересованным лицом при привлечении общества к административной ответственности процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении 18.04.2012 письма Восточного территориального отдала Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 16.04.2012 N 20-16/1640 (л.д. 42-44).

При составлении протокола об административном правонарушении от 19.04.2012 присутствовал защитник общества Трегубов А.В., действующий на основании доверенности от 28.12.2011 N 120-01-40 (л.д.15). Представитель общества с протоколом об административном правонарушении ознакомился и представил объяснения, права и обязанности ему разъяснены, что подтверждается его подписью.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.05.2012 законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом путем направления 28.04.2012 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении 02.05.2012 (л.д. 29).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника общества Трегубова А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2011 N 120-01-40, при этом ходатайств об отложении срока рассмотрения дела представителем общества не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок. Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей не позволяют сделать вывод о его малозначительности.

При наличии таких обстоятельств исключается возможность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере обеспечения защиты прав потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая характер правонарушения и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции усматривает явное пренебрежительное отношение общества к соблюдению законных прав потребителей на оплату предоставленной коммунальной услуги, соразмерной ее фактической стоимости, определяемой в соответствии с требованиями действующего законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495). Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 г. по делу N А50-9369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса