Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-2193/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-129036/12-98-963

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012

по делу N А40-129036/12-98-963, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 109344404928)

к ЗАО Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462),

третье лицо: Колесова Лидия Сергеевна

о взыскании 1 822,01 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дудкин В.Б. по доверенности N 3475 от 12.12.2012;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, банк) 1 500 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных Колесовой Лидией Сергеевной (далее - заемщик) по кредитному договору N 625/1508-0000832 от 14.01.2010 сумм комиссий и 322,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования которых были получены истцом от заемщика на основании Договора уступки требования от 03.08.2012.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворил частично: с Банка в пользу истца взыскано 1 500 рублей неосновательного обогащения, 115,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 1 772,94 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов (расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей) отказано.

В решении суда указано, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определено неверно; началом срока начисления процентов является 15.10.2011 (поскольку позиция ВАС РФ доведена до всеобщего сведения лишь 14.10.2011), и подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов по состоянию на 19.09.2012 составляет 115 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении требований по оплате услуг представителя, суд первой инстанции отметил факт отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, хотя данная обязанность указана в расчете стоимости услуг представителя; в расчете истца отсутствует; в отсутствие в договоре расчета стоимости каждого действия представителя истец не доказал итоговый размер расходов, непосредственно относящийся к обстоятельствам рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно определил начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (15.10.2011) по ничтожному условию договора; что суд, отказывая во взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя, не учел объем работ представителя по консультированию клиента, подготовке и направлению в суд искового заявления, по отслеживанию информации о движении дела в сети Интернет.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2012 подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колесовой Л.С. на основании и условиях заключенного с банком Кредитного договора N 625/1508-0000832 от 14.01.2010 получено 50 000 руб. на срок до 14.01.2011 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых.

Условиями договора N 625/1508-0000832 от 14.01.2010 предусмотрена комиссия за предоставление кредита, которая составила 1 500 руб.

Спорная комиссия списана банком при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходным кассовым ордером N 926925 от 14.01.2010 и выпиской по лицевому счету.

Помимо требования о взыскании указанной суммы комиссии по ничтожному условию договора, истец просит взыскать 322,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяет данное требование истца, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг N АС-12/09-34 от 17.09.2012.

Руководствуясь ст.ст.167-168, 180-181, 395, 779-782, 1102-1107 ГК РФ, ст.ст.106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования лишь в указанном объеме.

При этом суд отклонил довод банка о согласии заемщика на совершение сделки на данных условиях, который не имеет правового значения, так как недействительная сделка является таковой вне зависимости от воли сторон на ее совершение, и при этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения заемщика о том, что взимание данной комиссии производится в отсутствие какой-либо обязанности и по недействительному условию сделки.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в то же время посчитал представленный истцом расчет процентов на сумму 322,01 руб. ошибочным, ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998, согласно которому, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

При этом суд указал, что поскольку информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147, определяющее подход к рассмотрению вопроса правомерности начисления и уплаты банку комиссий, доведено для всеобщего сведения размещением его на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.10.2011, началом срока начисления процентов суд первой инстанции признает 15.10.2011, а подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов по состоянию на 19.09.2012 составляет 115 руб. 16 коп.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает неверным, так как спорное условие договора в части уплаты комиссии в сумме 1 500 рублей является недействительной сделкой в силу ничтожности, и согласно ст.167 ГК РФ является недействительной с момента заключения, т.е. с момента списания комиссии, а именно с 14.01.2010.

Тем самым суд апелляционной инстанции признает правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в сумме 322,01 руб. и удовлетворяет данное требование истца.

Отклоняя заявление истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что согласно договору об оказании юридических услуг N АС-12/09-34 от 17.09.2012, услуги оказаны не в полном объеме, так как представитель истца в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы участия не принимал.

Таким образом, истец не определил и не доказал итоговый размер расходов, непосредственно относящихся к обстоятельствам рассмотрения дела, не представив детального расчета оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-129036/12-98-963 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" 1500 руб. неосновательного обогащения, 332 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя решение оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.Б. Чепик