Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-927/13

г. Пермь

26 февраля 2013 г.

Дело N А50-15644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-15644/2011 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно - эксплуатационный трест г. Березники" (ОГРН 1025901716268, ИНН5911028948),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Калмыкова Е.Г. (удост-е, дов. от 19.06.2012),

должника: Власова Л.Н., конкурсный управляющий (пасп.),

Пономарев А.С. (паспорт, дов. от 10.05.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест г. Березники" (далее - Предприятие "ЖПЭТ г. Березники", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.05.2012 конкурсным управляющим Предприятия "ЖПЭТ г. Березники" утверждена Власова Л.Н.

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция N 2 по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган) 25.09.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Власовой Л.Н. на основании ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просила признать незаконными её действия, выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, несоразмерном количестве привлеченных специалистов и работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, объемам работ, которые фактически необходимо выполнить в процедуре банкротства должника, использовании двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 года (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган, обжалуя определение от 25.12.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа.

По мнению уполномоченного органа, непредставление конкурсным управляющим документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе неприложение документов к отчетам не нарушает права и законные интересы заявителя и не приводит к причинению убытков.

Также уполномоченный орган отмечает, что конкурсным управляющим необоснованно не прекращены трудовые отношения с рядом работников, расходы на выплату заработной платы которым, по мнению заявителя жалобы, нельзя признать оправданными и отвечающими целям конкурсного производства.

Уполномоченный орган также указывает на неправомерное использование конкурсным управляющим двух расчетных счетов должника для осуществления расчетов.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест г. Березники" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

Полагая, что конкурсным управляющим должника неправомерно не представлены документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в его отчетах, необоснованно привлечены и продолжают свою деятельность определенные категории работников должника, а также незаконно использовался второй расчетный счет должника в процедуре конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что конкурсным управляющим должника конкурсным кредиторам не была предоставлена возможность для ознакомления с документами, подтверждающими содержащиеся в отчете сведения, не имеется; неприложение документов к отчетам само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя и не приводит к причинению убытков; суду не доказана необоснованность привлечения специалистов в ходе конкурсного производства; спорные перечисления денежных средств были осуществлены банком на основании выставленных инкассовых поручений, конкурсным управляющим действий по использованию данного счета не предпринималось; уполномоченным органом не заявлено о нарушении конкурсным управляющим при осуществлении выплат ст.134 Закона о банкротстве в части нарушения очередности проведенных выплат по текущим обязательствам, как и не доказано нарушения прав уполномоченного органа при осуществлении выплат по текущим обязательствам должника со счета, открытого в ОАО АКБ "Урал ФД"; на дату судебного заседания указанный счет закрыт, остаток денежных средств в соответствии со ст.133 Закона о банкротстве перечислен на основной счет должника, расчеты в ходе конкурсного производства ведутся с основного счета должника, нарушений прав уполномоченного органа суду не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее по тексту - Правила) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, в том числе самим конкурсным управляющим, не оспаривается, что к отчетам конкурсного управляющего должника от 13.02.2012, 10.05.2012 и 06.08.2012 не были приложены документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подобное бездействие конкурсного управляющего, безусловно, является нарушением порядка предоставления кредиторам (уполномоченному органу) информации о ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что кредиторам (уполномоченному органу) не была предоставлена возможность ознакомления с соответствующим документами.

Как верно отметил арбитражный суд, уведомления о проведении собраний кредиторов содержат информацию о времени и месте ознакомления с материалами (документами), подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Между тем, заявитель жалобы своим правом на ознакомление с указанными документами не воспользовался. Доказательств обращения иных кредиторов к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении документов и невозможности реализации права на ознакомление с ними вследствие отказа конкурсного управляющего в их представлении, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, допущенное конкурсным управляющим нарушение в виде неприложения к отчетам о своей деятельности документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, на ознакомление с соответствующими документами, получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции справедливо указал на то, что жалоба уполномоченного органа в данной части не может быть признана обоснованной.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлено доказательств того, что оспариваемыми им действиями (бездействием) конкурсного управляющего были причинены убытки или создана реальная угроза несения убытков.

Ссылка апеллянта на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного управляющего продолжали выполнять трудовые функции 9 работников должника (Лобачева Н.С. - главный бухгалтер, Верхоланцева Н.М. - швейцар, Граудина З.Л. - уборщица, Ершов А.В. - сторож, Колодкин С.З. - сторож, Корепанова И.М. - секретарь руководителя, Шейдакова Л.Б. - сторож, Макарова Т.В. - заместитель управляющего по производству, Чудиновский С.Л. - сторож).

За период с августа месяца по сентябрь 2012 года конкурсным управляющим в связи с поэтапным прекращением хозяйственной деятельности должника были расторгнуты трудовые договоры с Колодкиным С.З., Чудиновским С.Л., Шейдаковой Л.Б., Лобачевой Н.С., Макаровой Т.В., Граудиной З.Л.

Верхоланцевой Н.М. и Корепановой И.М. были предоставлены отпуска по уходу за ребенком.

Судом первой инстанции из анализа представленных в материалы дела доказательств установлено, что на дату рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены Лобачева Н.С. - главный бухгалтер, сторожа - Ершов А.В., Кузнецова Н.Б., Глок Н.П., Матущенко Н.И.

Из имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи имущества должника усматривается, что должник обладает основными средствами (складскими помещениями, мастерскими, зданием склада, гаражами, нежилыми помещениями, транспортными средствами, оборудованием).

Возможность обеспечения конкурсным управляющим охраны указанных объектов с учетом их количества самостоятельно без привлечения третьих лиц (сторожей), суду не доказана.

Таким образом, достаточных доказательств необоснованности привлечения указанных лиц заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, о несоразмерности оплаты услуг привлеченных лиц заявителем жалобы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводам уполномоченного органа относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Паритет-Эксперт" (оказание юридических услуг), ООО "СтройТехОценка" (аренда транспортного средства) арбитражным судом в обжалуемом определении была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Заявитель в жалобе также указывает, что конкурсный управляющий должника в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве использовал два расчетных счета должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Согласно ч. 2 ст. 133 названного закона все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника.

При этом, в силу ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Вышеуказанные нормы направлены на обеспечение прозрачности расходования денежных средств предприятия-банкрота, а также на обеспечение контроля за проведением денежных операций должника со стороны кредиторов, уполномоченных органов, арбитражного суда.

По смыслу указанных норм счета должника (помимо основного счета), должны быть закрыты конкурсным управляющим по мере их обнаружения с момента утверждения конкурсного управляющего, конкретный срок закрытия счетов законом не определен.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 06.08.2012 следует, что за период с 03.04.2012 по 20.04.2012 должником осуществлялись перечисления денежных средств со счетов ОАО АКБ "Урал ФД" (р/с 40702810400030000379) и ОАО "Сбербанк России" (р/с 40702810949030111221), при этом 20.04.2012 со счета АКБ "Урал ФД" сняты денежные средства в сумме 25.257 руб. 11 коп., однако нем указано, поступили ли средства в кассу должника или на расчетный счет в ОАО "Сбербанк России.

Как следует из материалов дела, Власова Л.Н. была утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Предприятием "ЖПЭТ г. Березники" решением арбитражного суда от 11.03.2012.

Отчет об использовании денежных средств от 06.08.2012 совдержит сведения о том, что счет N 40702810400030000379 в ОАО АКБ "Урал ФД" был закрыт конкурсным управляющим 20.04.2012, остаток со счета перечислен 20.04.2012 на счет N 40702810949030111221 в ОАО "Сбербанк России".

В указанном отчете отражены сведения о том, что за период с 10.04.2012 по 20.04.2012 со счета N 40702810400030000379 в ОАО АКБ "Урал ФД" были сделаны перечисления по выплате текущей заработной платы работникам должника из денежных средств, поступивших на счет от взыскания дебиторской задолженности. Данные перечисления были осуществлены банком на основании выставленных инкассовых поручений, непосредственно конкурсным управляющим действия по выплате денежных средств путем их перечисления работникам должника с данного счета не предпринимались. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим действий по использованию данного счета не предпринималось.

Кроме того, уполномоченным органом не было заявлено о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, а также о нарушении прав уполномоченного органа в результате осуществления выплат.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа указанный счет закрыт, остаток денежных средств в соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве был перечислен на основной счет должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ЖПЭТ г. Березники" Власовой Л.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционных жалоб на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу N А50-15644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко