Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-927/13

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А50-15644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю - Алексеева И.В., доверенность от 04.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-15644/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производсвтенно-эксплуатационный трест г. Березники" (ОГРН 1025901716268, ИНН 58911028948)

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест г. Березники" (далее - должник, Трест) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

05.02.2016 уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2016) в удовлетворении ходатайства об отстранении Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Треста заявителю отказано.

Уполномоченный орган, обжалуя определение от 11.03.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, а также на наличие оснований для ее отстранения. Помимо этого указывает на то, что в заявлении об отстранении уполномоченным органом было отражено решение собрания кредиторов от 13.01.2016 об определении иной саморегулируемой организации, из числа членов которой суд должен утвердить арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства должника, и приложен соответствующий протокол, однако данный факт судом не был исследован и не учтен в судебном акте.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Треста с ходатайством об отстранении Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015 по делу N А50-18219/2015, на основании которого Власова Л.Н. привлечена к административной ответственности а совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Кроме того уполномоченный орган ссылался на решение собрания кредиторов должника от 13.01.2016 об определении иной саморегулируемой организации, из числа членов которой суд должен утвердить арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства должника.

Отказывая представителю собрания кредиторов в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего по изложенным заявителем мотивам.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст.129 Закона о банкротстве.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015 по делу N А50-18219/2015 Власова Л.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение неправомерных действий в процедуре банкротства МУП "ЖПЭТ

г.Березники". Неправомерные действия выразились в несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" о результатах торгов по итогам рассмотрения заявок от 16.02.2015 года; несвоевременное размещение сведений о проведении собраний кредиторов, результатах проведения собрания кредиторов.

Таким образом, в рамках настоящего спора, действительно были установлены нарушения, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Однако в рассматриваемом случае такие нарушения, несмотря на доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на отстранении конкурсного управляющего, не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Власовой Л.Н. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Несмотря на допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции не считает их достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Решение собрания кредиторов должника от 13.01.2016 об определении иной саморегулируемой организации, из числа членов которой суд должен утвердить арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства должника, было принято во исполнение определения арбитражного суда на случай отстранения арбитражного управляющего. Само по себе его принятие основанием для отстранения конкурсного управляющего не является.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-15644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н.Чепурченко