Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-735/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-38522/12-135-371

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственное объединение "БЕРЕГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г.

по делу N А40-38522/12-135-371, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО "Производственное объединение "БЕРЕГ"

о взыскании задолженности в размере 7.359.093,36 руб., из них: 3.035.626 руб. неустойка, 2.190.206,67 руб. штраф, 109.510,32 руб. штраф за не проведение замены товара, 2.023.750,67 руб. проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом и обязании ответчика замену поставленного товара по государственному контракту N 0173100000811000041-0087535 от 31.03.2011 г.

При участии:

от истца: Стручкова Т.С. по доверенности от 28.11.2012;

от ответчика: Володин А.К. по доверенности от 01.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Производственное объединение "БЕРЕГ" о взыскании задолженности по государственному контракту N 0173100000811000041-0087535 от 31.03.2011 г. в размере 7 359 093 руб. 36 коп., из них: 3 035 626 руб. неустойка, 2 190 206 руб. 37 коп. штраф за поставку товара, несоответствующего требованиям контракта, 109 510 руб. 32 коп. штраф за не проведение замены товара, 2 023 750 руб. 67 коп. проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом и обязании ответчика осуществить замену поставленного товара по государственному контракту N 0173100000811000041-0087535 от 31.03.2011 г., с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г., а также дополнительным соглашением от 19.12.2012 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно отказал в проведении пожарно-технической экспертизы. Указал на то, что судом была взыскана неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт N 0173100000811000041-0087535, в соответствии с которым поставщик обязался в срок до 15.04.2011 г. поставить грузополучателям заказчика товар в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к контракту) и техническим заданием (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п. 7.7. контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 17.521.650 руб. 83 коп., что составляет 80% от цены контракта.

Во исполнение п. 7.7 договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 17.521.650 руб. 83 коп. платежным поручением N 56744 от 14.04.2011 г., что составляет 80% от цены контракта.

Поставка товара произведена поставщиком грузополучателям заказчика в следующие сроки: ФГКЭУ "Широкореченская квартирно-эксплуатационной часть района Минобороны России" - 20.04.2011 г. (акт приема-передачи от 20.04.2011 г. N 650), Владивостокский материальный склад ТОФ- 26.04.2011 г. (акт приема-передачи от 26.04.2011 г. N1), ФГУ Волгоградская квартирно-эксплуатационной часть района - 13.05.2011 г. (акт приема-передачи от 13.05.2011 г.).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции оболснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 02.02.2012 г. отказано ЗАО ПК "Берег" в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ, при этом судом было установлено что истец поставил не тот товар, который заказывал ответчик, а именно товар не того года выпуска.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г. N 09АП-6896/2012-ГК.

Так, в процессе приемки выяснилось, что поставленный поставщиком по актам приема-передачи от 20.04.2011 г. N 650, от 14.04.2011 г. N 34, от 13.05.2011 г. и 26.04.2011 г. N 1 товар не соответствует требованиям заказчика, указанным в техническом задании, по качеству, потребительским свойствам, по размеру, упаковке, сроку и объему представленной гарантии качества товара, а также не соответствует требованиям ГОСТ 53279-2009, ГОСТ Р 51049-2008 и ГОСТ Р 2.601, что отражено в актах.

Кроме того, техническим заданием к госконтракту стороны оговорили, что год выпуска рукавов и ГР, которые ответчик обязан поставить истцу должен быть не ранее 2011 г., в то время как на поставленном товаре стоит намного более ранний год выпуска - начиная с 1998 г., заканчивая 2009 г.

Ссылка ответчика на ГОСТ Р 53279-2009, который позволяет заменить прессформы с маркировкой годов выпуска 2004-2009г.г. до 2014 г., судом правомерно отклонена, т.к. не подтверждает дату выпуска поставленного товара согласно условиям договора - в 2011 г.

Также обоснованно отклоненная ссылка ответчика на инструкцию П-7, поскольку данная инструкция регулирует поставку недоброкачественного товара, что не соответствует предмету настоящего спора.

Истец направил в адрес ответчика уведомления N 49/5/603 от 27.04.2011 г., N 656 от 21.04.2011 г. о поставке товара ненадлежащего качества, однако замена товара до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 6.11 контракта товар несоответствующий условиям контракта, считается не поставленным. Такой товар может быть принят заказчиком (грузополучателем) на временное хранение за счет поставщика до устранения последним допущенных нарушений контрактных обязательств.

Согласно ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика.

По результатам приемки, товар принят грузополучателями на временное хранение с составлением соответствующих актов.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 526 ГК РФ, по государственному контракту по поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию другому лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 8.1. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки (пени) составляет 3.035.626 руб. за период с 16.04.2011 г. по 31.08.2012 г.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, что подтверждается материалами дела, указанные требования истца обоснованны и подлежат взысканию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом была взыскана неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств, несостоятелен, поскольку расчет пени ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для ее применения в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с 8.3. контракта в случае поставки товара, несоответствующего требованиям контракта к качеству такой товар подлежит возврату поставщику, а поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости такого товара за каждый день поставки товара, несоответствующего требованиям контракта к качеству товара.

Принимая во внимание, что ответчик поставил товар, не соответствующий требованиям госконтракта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 2.190.206 руб. 37 коп.

Согласно п. 8.5. госконтракта, в случае если поставщик в течение 30 дней с момента получения соответствующего извещения от заказчика, но не позднее сроков (периодов) поставки, установленных контрактом, не произведет замену товара, несоответствующего требованиям контракта по качеству, комплектование или замену товара, несоответствующего требованиям контракта по комплектности, товаром надлежащего качества и (или) комплектности, поставщик уплачивает штраф в размере 0,5% от цены контракта.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф в размере 109 510 руб. 32 коп.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе сумма аванса), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента предоставления денежных средств (при авансе) до исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита.

В связи с тем, что в соответствии с условиями контракта, поставщику был выдан аванс в размере 17.521.650 руб. 83 коп., истцом правомерно начислены проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 2.023.750 руб. 67 коп. за период с 16.04.2011 г. по 31.08.2012 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств полного исполнения обязательств по госконтракту ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, необоснованна, поскольку в материалы дела представлена претензия N 212/4836 от 22.06.2011 г. и доказательства ее получения ответчиком (т.1 л.д.16,66).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно отказал в проведении пожарно-технической экспертизы, также признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в заявленном ходатайстве ЗАО "Берег" о проведении пожарно-технической экспертизы отсутствовало обоснование необходимости ее проведения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-38522/12-135-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Производственное объединение "БЕРЕГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев