Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-4046/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-133765/12-139-1298

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медико-Торговая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года

по делу N А40-133765/12-139-1298, принятое судьёй И.В. Корогодовым

по иску ГКУ здравоохранения г. Москвы "Наркологическая клиническая больница N 17 Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "Медико-Торговая Компания"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотникова М.В. (по доверенности от 01.08.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы "Наркологическая клиническая больница N 17 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-Торговая Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 56 074 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-133765/12-139-1298 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой он просил оспариваемое решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, подлежащую уплате неустойку снизить до 771,03 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 11.3 контракта, также не соблюдены сроки для подачи искового заявления, что при вынесении решения суд не принял во внимание отзыв на исковое заявление.

Обратил внимание на то обстоятельство, что размер неустойки, начисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает возможным взыскание неустойки в размере 771,03 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Заявил ходатайство о замене истца ГКУ здравоохранения г. Москвы "Наркологическая клиническая больница N 17 Департамента здравоохранения города Москвы" на Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы".

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Государственным казённым учреждением здравоохранения города Москвы "Наркологическая клиническая больница N 17 Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медико-Торговая Компания" (поставщик) был заключен контракт на поставку шприцов от 28 февраля 2012 года N 95 на основании результатов размещения заказа города Москвы путём проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол N 0373200080812000035.

По указанному контракту поставщик принял на себя обязательства передать заказчику шприцы в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту).

Графиком поставки (приложение 2 к контракту) были определены сроки поставки товара - в течение 2 (двух) дней со дня получения заявки, силами и за счет поставщика( п. 1.2 ст.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара уплатой неустойки в размере двух процентов от стоимости непоставленного товара.

По данным заказчика, поставщиком неоднократно нарушались обязательства по контракту в части сроков поставки шприцов и систем для внутривенного вливания, в связи с чем предъявлялись претензии от 20.03.2012 года N 1017 и от 02.04.2012 года N 1241.

Пунктом 3.3 ст.3 контракта предусмотрен срок исполнения поставщиком своих обязательств в полном объёме до 30.06 2012 года.

Поскольку товар не был поставлен в срок, истец просил взыскать с ответчика пени. Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил в сумме 56074,71 руб.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 330 ГК РФ, установившей возможность определения сторонами неустойки за нарушения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок и сроки урегулирования спора в соответствии с контрактом, а также сроки для подачи искового заявления с требованиями оплаты неустойки в судебном порядке, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно пункту 11.3 контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требования претензии.

Истец направил претензии, подписанные главным врачом НКБ N 17 в адрес ответчика

- претензия N 1017с от 20.03.2012 приложениями, согласно почтовому уведомлению была направлена 31.03.2012 в адрес ответчика и получена ответчиком 05.04.2012.

- претензия N 1241 от 02.04.2012 с приложениями, согласно почтовому уведомлению была направлена в адрес ответчика 13.04.2012 и получена ответчиком 25.04.2012.

Получение претензий и ненаправлении в суд искового заявления с требованиями оплаты неустойки в десятидневный срок на основании п. 5.2.3 Контракта не послужило препятствием для урегулирования спора - ответа на претензию не последовало, предложений урегулировать спор предусмотренными законодательством способами не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом предпринимались меры к урегулированию спора, права ответчика не были нарушены. На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод истца о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, а также сроков для подачи искового заявления.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что им был направлен отзыв на исковое заявление, который оставлен судом без рассмотрения.

Судебное заседание Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133765/12-139-1298 было назначено и состоялось 12 декабря 2012 года. Также 12 декабря 2012 года Арбитражным судом города Москвы была оглашена и вынесена резолютивная часть решения.

14 декабря 2012 года судом первой инстанции решение по делу N А40-133765/12-139-1298 было изготовлено в полном объеме.

Отзыв от ответчика на исковое заявления согласно штампу Арбитражного суда города Москвы поступил 18 декабря 2012 года, после изготовления решения в полном объеме, исходя из чего данный отзыв оставлен без рассмотрения.

Согласно ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, данный довод отклоняется, как необоснованный.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим причинам.

Учитывая наличие в материалах надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылками на положения 307-310, 314, 330, 331, 393, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами контракта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, не предпринял мер к получению отзыва на иск до момента вынесения решения судом.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено ответчиком при обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика.

Заявителем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - ГКУ здравоохранения г. Москвы "Наркологическая клиническая больница N 17 Департамента здравоохранения города Москвы" на Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-133765/12-139-1298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко