Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-13591/12

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А07-15216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четвериковой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2012 года по делу N А07-15216/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан - Исмагулова Э.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 14-09/00038).

Индивидуальный предприниматель Четверикова Надежда Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Четверикова, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 066 руб.

Решением суда от 13 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Четверикова обжаловала судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в возникновении переплаты ответственность лежит на налоговом органе, который неоднократно допустил нарушения в порядке взимания сумм налогов и извещения налогоплательщика об образовавшейся переплате, и ущемил тем самым права предпринимателя.

В судебном заседании инспекция отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Четвериковой.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили письменные возражения на отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция и предприниматель провели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 25.12.2011, в результате которой установили наличие у заявителя переплаты по НДФЛ, о чем составили акт от 28.12.2011 N 9682 (т. 1, л.д. 25-58).

На основании данного акта ИП Четверикова 17.02.2012 и 17.04.2012 (т. 1, л.д. 12, 14) обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ.

Решением от 01.03.2012 N 76 и решением от 24.04.2012 N 192 инспекция отказала заявителю в возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Заявитель, не согласившись с отказом налогового органа, 28.08.2012 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд, а налоговый орган в силу ст. 78 НК РФ лишен права возврата за пределами трехлетнего срока уплаты налога.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

В данном случае предпринимателем заявлено требование об обязании инспекции произвести возврат заявителю излишне уплаченного налога на доходы с физических лиц в сумме 14 066 руб., которое, по своей сути, является исковым требованием, соответственно рассматривается по общим правилам искового производства.

Таким образом, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как отмечено выше, при рассмотрении арбитражным судом имущественного требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель 22.02.2008 обратился с заявлением в МИФНС с просьбой предоставить справку расчетов по налогам и сборам 39-1 (т. 1, л.д. 59).

Указанная справка получена ИП Четвериковой лично 04.03.2008, о чем свидетельствует подпись на справке N 21166 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 27.02.2008 (т. 1, л.д. 60-62).

С заявление об обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму НДФЛ в размере 14 066 руб. предприниматель обратился в суд 28.08.2012.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, подлежит определению с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В данном случае из справки N 21166 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 270.02.2008, содержится информация о переплате по НДФЛ в сумме 15 996 руб.

Факт получения справки предпринимателем не отрицается.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о переплате, необходимо считать получение 04.03.2008 предпринимателем справки N 21166 о состоянии расчетов с бюджетом, подтверждающей наличие у заявителя переплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с таким заявлением.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При этом, приобщенными к материалам дела 19.02.2013 по ходатайству предпринимателя заявлением от 10.01.2008, заявлением от 12.02.2008 о возврате излишне уплаченных денежных средств, и ответом от 30.04.2008 инспекции вывод суда о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с таким заявлением не опровергается.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2012 года по делу N А07-15216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четвериковой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов