Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-3902/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-111910/12-22-1099

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г.

по делу N А40-111910/12-22-1099, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661)

к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН 1027739374750)

о взыскании 6.000 ЕВРО убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Гальцева Т.А. доверенность N Д-621/12 от 29 декабря 2012 г.;

ответчика: Тихонова М.В. доверенность N 522 от 04 октября 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот-российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании убытков в размере 6.000 Евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день исполнения решения со ссылкой на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30 ноября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее- истец) и Открытым акционерным обществом "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ответчик) заключено генеральное соглашение N 100-03 от 06.11.03, договор о наземном обслуживании от 30.12.04 N 109-03, соглашение по качеству предоставления услуг от 24.04.06, дополнения от 01.06.10 к соглашению по качеству предоставления услуг, действующему с 24.04.06.

В соответствии с положениями ст. 2.1. генерального соглашения от 06.11.03 N 100-03, ответчик выступает в качестве генерального подрядчика по организации и предоставлению аэропортовых и аэронавигационных услуг, а также обслуживающей компанией по выполнению наземного обслуживания и предоставлению неавиационных видов услуг на территории аэропорта Шереметьево.

Пунктом 1.2 соглашения по качеству предоставления услуг от 24.04.06 (приложение к генеральному соглашению) предусмотрено, что ответчик осуществляет обслуживание, предоставление услуг ОАО "Аэрофлот" и обеспечение безопасности в соответствии со стандартами, процедурами и нормативными требованиями к качеству, в объеме, предусмотренном соглашением по наземному обслуживанию, с учетом правил ОАО "Аэрофлот", и в сроки, установленные расписанием.

Исковые требования истца мотивированы тем, что согласно дополнению к соглашению по качеству предоставления услуг, действующему с 24.04.06 по терминалам "Е" и "F" а/п Шереметьево, ответчик предоставляет в терминале "F" услуги по наземному обслуживанию пассажиров и багажа, в том числе регистрацию пассажиров на рейс, проверку паспортно-визовых документов. Паспортно-визовый контроль заключается в проверке наличия у пассажиров действительных паспортов, въездных, выездных, а в случае необходимости и транзитных виз.

В исковом заявлении истец указывает, что в нарушение соглашения по качеству предоставления услуг ответчик предоставил услуги ненадлежащего качества - регистрацию диспетчером ОАО "МАШ" пассажира Nadezda MOROZ (гражданка России), пассажира Victor SOBOLEV (гражданин Украины) с паспортно-визовым нарушением, поскольку у указанных граждан отсутствовала виза.

Указанное нарушение повлекло привлечение ОАО "Аэрофлот" в Республике Польша к административной ответственности и уплате штрафа в размере 6.000 Евро, что подтверждается решениями Мазовецкого воеводы WSC-II.6171.07.2012, WSC-II.6171.10.2012, банковскими выписками о счете представительства ОАО "Аэрофлот" в Республике Польша, а также копиями паспортов пассажиров Nadezda MOROZ 64 N 3670753, Victor SOBOLEV 20 N 0256387.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что в соответствии со ст. 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.07 N 82 (далее - Федеральные авиационные правила), перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. Согласно п. 83 Федеральных авиационных правил при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

При этом, по условиям генерального соглашения от 06.11.03 N 100-03 предусмотрена материальная ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 3.33 Приложения 9 к Конвенции о международной гражданской авиации, по которому перевозчики в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедиться в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Статьей 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров) является контроль наличия виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство.

В процессе каждой регистрации пассажиров на рейсы ОАО "Аэрофлот" участвует должностное лицо авиакомпании (представитель), имеющее право принимать решения по вопросам, связанным с исполнением договора воздушной перевозки.

В соответствии со ст. 6 Федеральных авиационных правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами.

Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно дополнительного соглашения N 22 от 11.04.11 к договору о наземном обслуживании N 109-03 от 30.12.04 ответчик предоставляет истцу услуги - регистрация пассажиров, пограничный, санитарный и таможенный контроль пассажиров, багажа, ручной клади. Однако, стороны не согласовали, что включает в себя процедура регистрации.

Ссылка истца на Руководство по наземному обслуживанию (л.д. 122), согласно которого на ответчика возложена обязанность проверки визы, подлежит отклонению, поскольку указанное Руководство по наземному обслуживанию действует с 02.04.12, в то время как пассажиры Nadezda MOROZ (гражданка России) и Victor SOBOLEV (гражданин Украины) проходили регистрацию и посадку 02.0112 и 29.02.2012, т.е. на момент осуществления ответчиком обязательств агента указанное Руководство по наземному обслуживанию не действовало.

Более того, указанное Руководство по наземному обслуживанию ответчику не направлялось.

Письмо истца N 101.01-1993 от 04.05.10 таким доказательством не является (л.д. 128), поскольку указанное руководство было составлено позднее, а также в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма.

Более того, статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание положения Приложения 9 "Стандарты и Рекомендуемая практика, Упрощение формальностей", составленных в соответствии со статьей 37 Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944 год), предусматривающие возложение на эксплуатанта в пункте посадки на борт воздушного судна принятие мер к тому, чтобы пассажиры имели все подлежащие проверке документы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-111910/12-22-1099 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов