Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 17АП-5932/10

г. Пермь

06 июля 2010 г.

Дело N А71-1205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Управление имущественных отношений г. Сарапула: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Колзина А. Е.: Докучаев Д.М. - представитель по доверенности от 24.02.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колзина А. Е. (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года

по делу N А71-1205/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула

к индивидуальному предпринимателю Колзину А. Е.

о взыскании 142 161,12 руб. неосновательного обогащения, процентов с их последующим начислением,

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 142913 руб. 54 коп., из которых 139 337 руб. 22 коп. неосновательное обогащение и 3576 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 22.04.2010 г. с их дальнейшим начислением исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, образовавшихся в результате пользования долей истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2262,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 59 (с учетом уточнения предмета иска, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Колзина А.Е. взыскано в пользу Управления имущественных отношений города Сарапула 142 913 руб. 54 коп., из которой 139 337 руб. 22 коп. неосновательное обогащение и 3 576 руб. 32 коп. проценты. Дальнейшее начисление процентов производить с 23 апреля 2010 года до дня фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования в 8,25 % годовых и суммы неосновательного обогащения - 139 337 руб. 22 коп.

Индивидуальный предприниматель Колзин А. Е. (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в действиях предпринимателя не усматривается неосновательного обогащения за счет пользования приходящейся на долю истца площадью помещения и неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, поскольку истец и ответчик являются сособственниками помещения, имущество между ними не распределено, доля истца в натуре не выделена, соглашение о порядке пользования общем имуществом сторонами не заключалось.

Управление имущественных отношений г. Сарапула (истец по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что предпринимателем предпринимались меры по выкупу доли истца, однако переход права собственности по договору купли-продажи к ответчику не произошел, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 22.02.2008 г.

Истец по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом города Сарапула (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Колзиным А. Е. (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1321, в соответствии с которым арендатору передано для использования в качестве культурно-досугового центра объект нежилого муниципального фонда - нежилое помещение общей площадью 1092,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 59 (п. 1.1. договора).

Управление имущественных отношений г. Сарапула является правопреемником Комитета по управлению имуществом г.Сарапул (п.п. 1,2 Положения об управлении имущественных отношений г.Сарапул, Решение Сарапульской Городской думы N 6-211 от 19.10.06.).

Срок действия договора сторонами установлен с 27 сентября 2005 года по 1 сентября 2010 года (п. 1.2. договора).

Нежилое помещение принято по акту приема-передачи от 01.10.2005 г. (л.д. 12).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2007 г. площадь объекта была установлена в 1350кв.м., дополнительным соглашением N 4 от 14.05.2007 г. площадь объекта уменьшена до 633,5кв.м.

Учитывая, что в нарушение требований п.2 ст.609 ГК РФ, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1321 от 27.09.2005 г. не прошел государственную регистрацию, то он считается незаключенным (п.3 ст.433 ГК РФ), что отражено в решении арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2009 г. по делу А71-13059/2009.

4 июля 2006 г. между сторонами заключен договор об инвестировании реконструкции объекта муниципальной собственности, в соответствии с которым, индивидуальный предприниматель Колзин А. Е. (инвестор) осуществляет реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 59, и после принятия его в эксплуатацию приобретает право на закрепление за инвестором доли собственности в объекте, соответствующую сумме вложенных инвестиций (п.2 договора).

28 декабря 2006 года Управлением федеральной регистрационной службой по Удмуртской Республики выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 18 АА 373485, подтверждающее право МО "Город Сарапул" на нежилое здание, общей площадью 2262, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Азина. д. 59.

На основании соглашения о распределении долей от 03.05.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, произведена государственная регистрация общей долевой собственности на нежилое здание, доля МО "Город Сарапул" в праве 7/25, доля ИП Колзина А.Е. в праве 18/25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2007 г. 18 АА 434618, 18 АА 434617.

Актом N 22 от 22.10.2009 г. об использовании нежилого здания, установлено, что предприниматель Колзин А.Е. использует нежилые помещения цокольного, 1-го, 2-го этажей, общей площадью 1350, 5 кв.м., согласно экспликации кадастрового паспорта, нежилые помещения подвального этажа, общей площадью 912 кв.м. не используются.

Поскольку доли МО "Город Сарапул" и Колзина А.Е. не выделены в натуре, соответственно в используемых ответчиком нежилых помещениях цокольного, 1- го и 2-го этажах находиться и доля МО "Город Сарапул" - 7/25 и доля ИП Колзина А.Е.- 18/25, Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 139 337 руб. 22 коп. за период пользования нежилым помещением в период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. и процентов, которые просит начислять в дальнейшем, начиная с 23 апреля 2010 г. до дня фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик без каких-либо правовых оснований в период 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. владел и пользовался долей истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2262,50 кв.м. без законных на то оснований, не производя оплату за их пользование, получив за счет истца неосновательное обогащение в размере 139337 руб. 22 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции указывает, что в действиях предпринимателя не усматривается неосновательного обогащения за счет пользования приходящейся на долю истца площадью помещения и сбереженной арендной платы, поскольку истец и ответчик являются сособственниками помещения, имущество между ними не распределено, доля истца в натуре не выделена, соглашение о порядке пользования общем имуществом сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о распределении долей от 03.05.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, произведена государственная регистрация общей долевой собственности на нежилое здание, доля МО "Город Сарапул" в праве 7/25, доля ИП Колзина А.Е. в праве 18/25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2007 г. 18 АА 434618, 18 АА 434617.

Общая площадь здания сособственников, расположенного по адресу г.Сарапул, ул.Азина, д.59 составляет 2 262,5 кв.м., вид права- общая долевая собственность, доля в праве ответчика 18/25, что соразмерно 1629кв.м., доля истца составляет 7/25, что соразмерно 633кв.м.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по соглашению участников долевой собственности или в судебном порядке, за период, в течение которого истец просит взыскать неосновательное обогащение (с 01.07.2008 г. по 31.12.2009 г.), сторонами не определен, выдел в натуре доли из общего имущества не произведен. Истцом не представлено доказательств невозможности предоставления в указанный период в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из акта от 22.10.2009 г. следует, что в указанный период ответчик использовал только часть имущества площадью 1350,5 кв.м.( что соразмерно его доле в указанном помещении 1629 кв.м.).

Таким образом, истцом не доказаны факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества. Использование ответчиком имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, не может быть признано его неосновательным обогащением до момента выдела в натуре доли из общего имущества в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не доказал факта обогащения ответчика за счет использования недвижимого имущества, принадлежащего именно истцу на праве собственности.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года следует отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с Управления имущественных отношений г. Сарапула подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Колзина А.Е. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года по делу N А71-1205/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления имущественных отношений г. Сарапула в пользу индивидуального предпринимателя Колзина А.Е. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова