Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 17АП-5420/10

г. Пермь

21 июня 2010 г.

Дело N А71-2757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Управления имущественных отношений г. Сарапула: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сизого Алексея Викторовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Сизого Алексея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2010 года

по делу N А71-2757/2010,

принятое судьей Ермолиным А.Л.

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула

к индивидуальному предпринимателю Сизому Алексею Викторовичу,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений г.Сарапула (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сизому Алексею Викторовичу (далее - ИП Сизый А.В.) о взыскании 174 547 руб. 23 коп. долга, 131 257 руб. 13 коп. пени по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю N 16 от 04.04.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2010 в пользу истца взыскано 40 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания суммы неустойки, просит решение в соответствующей части изменить, снизив сумму неустойки. Как указывает ответчик, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения и снижении заявленной суммы неустойки не принял во внимание то обстоятельство, что размер пени, равный 11 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку он более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (9 % годовых).

Истец направил в арбитражный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку от истца не поступило возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю N 16 (далее - договор аренды) (л.д. 10-11), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером 18:30:000265:0017 и разрешенным использованием: земли под объектами торговли из земель населенных пунктов для организации торговли, строительства складских, административно-бытовых, вспомогательных и торговых сооружений по ул. Степана Разина, 28а, площадью 3024 кв.м, сроком с 14.03.2007 по 14.03.2017 (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что размер годовой арендной платы за участок в 2008 году составляет 226 802 руб. 41 коп., арендная плата за 7 мес. 2008 года - 132 301 руб. 41 коп.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (пункт 3.2 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено то, что арендатор вносил арендные платежи несвоевременно, что и явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 174 547 руб. 23 коп. основного долга по договору аренды ввиду добровольного удовлетворения ответчиком соответствующего требования.

В данной части решение арбитражного суда не оспаривается.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскания пени, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в полном объеме, однако, приняв во внимание высокий процент пени (0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки, примерно 182 % годовых), на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком по сути не опровергнуто. Представленный истцом расчет суммы неустойки заинтересованной стороной не оспорен, доказательств, при наличии которых внесение корректив в данный расчет было бы необходимым, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление арбитражным судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки, начисленной в сумме 131 257 руб. 13 коп., до 40 000 руб., судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилась явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд принял во внимание высокий процент неустойки, установленный договором. Кроме того, с учетом имевшей место просрочки исполнения обязательства и стимулирующей функции неустойки в целях его исполнения, суд первой инстанции обоснованно расценил снижение размера неустойки до меньшей суммы не соответствующим интересам истца.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом первой инстанции размер неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенную в апелляционной жалобе просьбу ответчика об уменьшении взыскиваемой судом первой инстанции неустойки.

Удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 000 руб. соответствует положениям статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание довод апелляционной жалобы о возможности уменьшения суммы взысканной суммы неустойки на том основании, что при взыскании неустойки в размере 40 000 руб. арбитражный суд не принял во внимание размер учетной ставки банковского процента, существовавший в период, за который взыскивается неустойка.

В указанной части арбитражный суд исходит из следующего.

Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую Банком России для целей предоставления кредитов другим банкам.

Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере, она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не предусмотрели размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ставку рефинансирования не следует рассматривать как базовую величину, принимаемую за основу при исчислении и корректировке договорной неустойки. Не может она выступать и критерием для определения размера неустойки как значительно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно меньше общеизвестных кредитных ставок банков.

Толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоприменительной практике, согласно которому значительность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется через существенное превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования, нивелирует смысл неустойки как института обеспечения обязательства и приравнивает договорную неустойку к законной.

Такая позиция не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 5 этого документа Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2010 года по делу N А71-2757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова