Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-3536/13

город Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-64539/12-55-598

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интеркомплектация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-64539/12-55-598, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МетСнаб" (ОГРН: 1045207048810, 603004, г. Нижний Новгород, пр-кт Ильича, д. 25) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомплектация" (ОГРН: 1097746263009, 125167, г. Москва, Нарышкинская Аллея, 5, стр. 2) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомплектация" о взыскании 352.273,83 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркомплектация" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МетСнаб" о взыскании убытков в размере 1.610.037 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Интеркомплектация" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом по встречному иску документально подтвержден факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между допущенным покупателем нарушением условий договора и возникшими убытками.

Общество с ограниченной ответственностью "МетСнаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального искового требования, сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу решения проверена апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части отказа в удовлетворении встречного иска) в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Интеркомплектация" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "МетСнаб" (покупатель) был заключен договор поставки от 13.07.2010 г. N 13/07, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - цветные металлы и сплавы.

В пункте 1.1 договора указано, что объем, цена и условия оплаты согласуются сторонами в спецификациях к договору.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках достигнутого сторонами соглашения о поставке никеля HI в количестве 6 тонн по цене 25.300 долларов США за одну тонну на общую сумму 179.124 долларов США покупатель на основании выставленного продавцом счета от 05.04.2011 г. N 51 платежным поручением от 20.04.2011 г. N 154 произвел предварительную оплату согласованной сторонами партии продукции на сумму 200.000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркомплектация" указывает, что во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке указанной партии товара истец по встречному иску по договору от 15.07.2009 г. N 07/09 прибрел у Общества с ограниченной ответственностью "Восторг" 6 тонн никеля по цене 25.150 долларов США за одну тонну для целей дальнейшей его поставки в адрес ответчика по встречному иску.

Общество с ограниченной ответственностью "МетСнаб", в свою очередь, нарушило достигнутые сторонами договоренности, оплатил товар частично, а впоследствии отказался от приобретения согласованной партии товара - никеля HI в количестве 6 тонн по цене 25.300 долларов США за одну тонну.

Истец по встречному иску считает, что в результате отказа ответчика от приобретения указанной выше партии товара по цене в выставленном счете, истцу причинены убытки в размере разницы между стоимостью продукции, согласованной сторонами, и текущей рыночной ценой продукции.

По расчету истца убыток общества составляет 1.610.037 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по причине недоказанности фактов причинения убытков, причинно-следственной связи между заявленной ко взысканию суммой убытков и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договорных обязательств.

Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности следующий условий: факта наличия убытков и его размера, вины ответчика в причинении убытков, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным им нарушением и возникшими у общества убытками, а также вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения (выставление истцом счета с указанием цены, количества и наименования товара и его оплата ответчиком), как разовую сделку купли-продажи, поскольку договор поставки от 13.07.2010 г. N 13/07 носит рамочный характер, а спецификация на спорную поставку сторонами подписана не была.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения § 1 (общие положения о купле-продаже) и § 3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в обоснование встреченного иска о взыскании убытков ссылается на неправомерный отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате согласованной сторонами партии продукции - никеля HI в количестве 6 тонн по цене 25.300 долларов США за одну тонну на общую сумму 179.124 долларов США.

Как указано выше, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером убытков в результате продажи продукции по текущей цене.

В подтверждение факта несения убытков в отыскиваемом по делу размере истцом по встречному иску представлен только договор поставки от 15.07.2009 г. N 07/09, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Интеркомплектация" и Обществом с ограниченной ответственностью "Восторг".

Доказательств того, что данный договор заключен в рамках исполнения обязательства по поставке согласованной в счете от 05.04.2011 г. N 51 партии товара, как и доказательств приобретения товара в согласованных сторонами объемах по указанной истцом цене не представлено.

При этом данный договор поставки сам по себе не может свидетельствовать о совершении истцом сделки взамен не исполненного ответчиком обязательства, поскольку правоотношения истца с Обществом с ограниченной ответственностью "Восторг" возникли в 2009 году, то есть до заключения сторонами рамочного договора поставки, в связи с чем закупка каких-либо товаров по нему могла производиться независимо от исполнения обязательств ответчиком.

Обосновывая встречные исковые требования, истец указывает на падение в настоящий момент времени цены никеля на Лондонской бирже металлов (ЛМЕ), однако каких-либо доказательств обосновывающих текущую рыночную стоимость продукции не приводит.

Доказательств реализации приобретенного товара по указанной во встречном иске цене на никель третьему лицу истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску не доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем требования истца по встречному иску о взыскании убытков необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-64539/12-55-598 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова