Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 20АП-6416/12

Тула

1 марта 2013 г.

Дело N А09-5490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствии участников обособленного спора, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеева А.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 по делу N А09-5490/2009 (председательствующий Садова К.Б., судьи Калмыкова О.В. и Артемьева О.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы (Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) на бездействие конкурсного управляющего отсутствующего должника - открытого акционерного общества "ДВК-Строй" (Брянск, ОГРН 1063250038642, ИНН 3250069233) Моисеева А.А., установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ДВК-СТРОЙ", общество) несостоятельным должником (банкротом).

Решением от 23.09.2009 общество по признакам отсутствующего должника признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком пять месяцев, то есть до 23.02.2010 конкурсным управляющим утверждён Моисеев А.А.

Решением от 04.12.2009 решение от 23.09.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.02.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моисеев А.А.

Решением от 26.07.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 26.01.2011, конкурсным управляющим утвержден Моисеев А.А. (далее - управляющий).

Налоговая служба обратилась в суд с жалобой на бездействие управляющего, выразившееся в не истребовании имущества должника, и просила отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДВК-СТРОЙ".

Определением суда от 14.11.2012 жалоба налоговой службы на бездействие управляющего удовлетворена полностью, управляющий Моисеев А.А. отстранен, конкурсным управляющим ООО "ДВК-СТРОЙ" утвержден Гусляков В.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что им добросовестно предприняты все возможные меры по истребованию имущества, нарушений законодательства Российской Федерации в своих действиях не усматривает. Отмечает, что судом не учтено возложение ответственности по сохранности предмета хранения на Киселеву С.Н. Полагает, что судом не дана оценка заявлению Киселевой С.Н. на передачу документации для производства оценки.

Налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает на ее доводы, определение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как указывалось выше, решением от 26.07.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.01.2011.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 30.08.2012 срок конкурсного производства продлен до 28.10.2012.

В результате проведения управляющим инвентаризации выявлено две единицы имущества должника - автомобиль ЗИЛ ММ3 4502, экскаватор ЭО-2621.

03.11.2010 ООО "ДВК-СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Моисеева А.А. (поклажедатель) и учредитель ООО "ДВК-СТРОЙ" Киселева С.Н. (хранитель) заключили договор хранения N 5490/01, по условиям которого хранитель обязался хранить вещи, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности (т. 1, л. д. 58-61).

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является хранение принадлежащих ООО "ДВК-СТРОЙ" самоходной машины - экскаватор ЭО-2621 государственный регистрационный знак 32 ЕУ 5958, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 805147, двигатель N 151108, и транспортного средства - автомобиль грузовой бортовой ЗИЛ-ММЗ 4502 государственный регистрационный знак В 308 НН32, 1990 года выпуска, заводской номер шасси (рамы) 8979556, номер двигателя 130-545426.

Во исполнение условий договора, по акту от 03.11.2010 ООО "ДВК-СТРОЙ" передало, а Киселева С.Н. приняла на хранение указанное выше имущество (т. 1, л. д. 62).

Заявлением от 15.12.2010 Киселева С.Н. обратилась к управляющему с просьбой временной передачи документов на имущество должника, мотивировав его тем, что ей принято обязательство по финансированию процедуры банкротства и документы необходимы для проведения оценки имущества и оплаты услуг по оценке (т. 1, л. д. 63).

Управляющим по акту от 15.12.2010 документы на имущество переданы Киселевой С.Н. (т. 1, л. д. 64).

11.07.2011 управляющий обратился к Киселевой С.Н. с требованием о возврате документов.

13.10.2011 управляющим Киселевой С.Н. направлена телеграмма с требованием о возврате имущества общества и документации.

В связи с неисполнением Киселевой С.Н. требований управляющий обратился в суд с исковым требованием о понуждении к исполнению обязательств.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012, 04.07.2012 по делу N А09-5115/2012 исковое заявление управляющего было оставлено без движения, а определением 25.07.2012 исковое заявление возвращено управляющему.

Впоследствии управляющий повторно обратился с иском, который определением суда от 22.08.2012 по делу N А09-7861/2012 принят к производству.

Налоговая служба, указывая на непринятие управляющим должных мер по возврату имущества должника на протяжении длительного периода времени, что привело к затягиванию процедуры и, как следствие, нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, обратилось в суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд Брянской области, удовлетворяя жалобу, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в процессе ликвидации должника.

Как установлено материалами дела, имущество должника передано управляющим Киселевой С.Н. на хранение, а впоследствии и документы на него, в целях проведения оценки.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Поскольку обязанность по проведению оценки имущества должника возложена на управляющего действия по передаче документов обоснованно не признаны судом соответствующими требованиям Закона о банкротстве и направленными на достижение целей конкурсного производства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции действия управляющего привели к угрозе утраты имущества, включенного в конкурсную массу, поскольку в распоряжении хранителя оказались как само имущество, так и правоустанавливающие документы на него.

Как указывалось выше, Законом о банкротстве на управляющего возложена обязанность по принятию меры по защите имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что управляющий обратился с иском к Киселевой С.Н. только 21.05.2012, то есть спустя более 7 месяцев со дня последнего обращения управляющего к Киселёвой С.Н. с требованием о возврате имущества и документов должника (13.10.2011), кроме того временной промежуток между обращениями управляющего к Киселевой С.Н. с указанным требованием составляет три месяца.

Повторно с аналогичным исковым заявлением ООО "ДВК-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд 14.08.2012, то есть спустя 1,5 месяца с даты возврата предыдущего искового заявления.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем исполнение управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Материалами дела установлено, что 01.02.2011 независимой экспертно-оценочной компанией ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." (оценщик) и должником, в лице управляющего (заказчик), был подписан договор на оценочные услуги N 08-02-11, по условиям которого Заказчик поручает, а оценщик по поручению заказчика предоставляет комплекс услуг по оценке стоимости имущества, принадлежащего должнику (т. 1, л. д. 22-24).

Независимой экспертно-оценочной компанией ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." подготовлен отчет от 21.02.2011 N 08-02-11, который по акту от 21.02.2011 передан управляющему (т. 1, л. д. 16-18).

Предложения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника было представлено управляющим и утверждено на собрании кредиторов 20.05.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что управляющим нарушено требование статьи 129 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В течение шести месяцев с даты составления отчёта имущество управляющим не реализовано.

Бездействие управляющего, выраженное в непринятии своевременных и должных мер по возврату имущества и документов должника, привело к тому, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, не реализовано в установленный срок, в результате чего процедура затянута, что нарушает права и законные интересы кредиторов, а также влечет причинение убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении ООО "ДВК-СТРОЙ" неоднократно продлевался по ходатайствам конкурсного управляющего Моисеева А.А., в связи с наличием у должника нереализованного имущества (определения суда от 01.11.2011, 20.03.2012, 29.05.2012, 30.08.2012).

17.04.2012 налоговая служба обратилась с жалобой на бездействие управляющего в НП МСРО "Содействие", членом которого он является. В письме N 910 от 18.05.2012 НП МСРО "Содействие" уведомило, что по результатам проведенной проверки Дисциплинарный комитет НП МСРО "Содействие" считает, что управляющим в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДВК-СТРОЙ" не в полной мере исполнены требования пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем единогласно принято решение о применении в отношении управляющего меры дисциплинарного воздействия в форме предупреждения (т. 1, л. д. 15).

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о несоответствии действий управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование налоговой службы об отстранении управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая служба обладает 100% голосов на собрании кредиторов должника от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Таким образом, налоговая служба может принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции по праву признал допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве существенными и влекущими затягивание процедуры банкротстве, увеличение расходов на процедуру и причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Таким образом, учитывая удовлетворение жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представило в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Гуслякова В.Г. с приложением мотивированного заключения о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.

В материалы дела представлено согласие управляющего на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО "ДВК-СТРОЙ".

Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представлено заключение о соответствии Гуслякова В.Г. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно утверждена данная кандидатура в качестве управляющего должника.

Позиция управляющего, изложенная в апелляционной жалобе, о соответствии его действий требованиям Закона о банкротстве, не соответствует установленным материалами дела обстоятельствам.

Довод управляющего о возложении обязанности по сохранности имущества на Киселеву С.Н. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащих действий с его стороны по истребованию имущества.

Довод управляющего о ненадлежащей оценке суда заявлению Киселевой С.Н. на передачу документации для производства оценки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, данное обстоятельство было положено в основу вывода о несоответствии его действий требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2011 по делу N А09-5490/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина