Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 20АП-34/13

Тула

1 марта 2013 г.

Дело N А68-7989/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко Ресурс" (ИНН 7104054853, ОГРН 1067104035734) - Косулина Н.В. (доверенность от 04.09.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "ЭЙДОС" (ИНН 7106038769, ОГРН 1027100745880) - Карелина В.А. (доверенность от 22.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЙДОС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2012 по делу N А68-7989/12 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Ресурс" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "ЭЙДОС" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 2 988 510 рублей долга по оплате товара по договору поставки товара от 21.07.2011 N 1 и 295 250 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л. д. 146).

Решением суда от 07.12.2012 иск удовлетворен (т. 4, л. д. 11). Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности у ответчика перед истцом и наличием оснований для применения к нему предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответственности в виде взыскания процентов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания процентов. В обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора поставки ввиду несогласования сторонами условия о количестве товара. По мнению ответчика, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, в связи с чем начисление договорной неустойки неправомерно. При этом ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами имеют идентичную правовую природу с неустойкой и поэтому не подлежат взысканию в связи с незаключенностью договора. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что товар передан истцом с нарушением требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и ГОСТ 8736-93.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко Ресурс" (поставщик) и ЗАО "ЭЙДОС" (покупатель) подписан договор поставки товара от 21.07.2011 N 1.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2 988 510 рублей по товарным накладным от 31.10.2011 N 18, от 30.09.2011 N 15, от 31.08.2011 N 8, от 28.07.2011 N 3, подписанным сторонами без замечаний, скрепленным подписями полномочных представителей продавца и покупателя и печатями организаций (т. 1, л. д. 7).

Полученный товар ответчиком не оплачен. Претензии истца с требованием погашения образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки, установленные договором.

Факт принятия товара на общую сумму 2 988 510 рублей подтвержден материалами дела. Товар принят без замечаний относительно ассортимента, количества и качества.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости неоплаченного товара и возможности применения предусмотренной статьей 395 Кодекса ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом начислены ко взысканию проценты в размере 295 250 рублей 82 копеек за период с 05.08.2011 по 06.12.2012. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет истца проверен судом, обоснованными ко взысканию признаны проценты в размере 291 409 рублей 84 копеек.

Довод жалобы о незаключенности договора поставки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 432, 506, 455 ГК РФ договор поставки считается заключенным, если он позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания пункта 4.3 договора поставки следует, что приемка товара осуществляется по товарно-транспортной накладной, подписываемой сторонами. Представленные в материалы дела накладные позволяют установить количество переданного товара и имеют ссылку на договор от 21.07.2011 N 1. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что стороны согласовали количество подлежащего передаче товара. Во время исполнения договора каких-либо претензий относительно количества полученного товара не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Ссылка апелляционной жалобы о необоснованном начислении договорной неустойки не принимается судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требований о взыскании неустойки истцом не заявлено. Применение данного вида гражданской правовой ответственности не ставится в зависимость от заключенности договора.

Довод о том, что заявленные ко взысканию истцом проценты подпадают под определение договорной неустойки, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается судебной коллегией.

Ссылка на передачу товара без технической документации не принимается, поскольку каких-либо претензий при получении товара ответчиком не заявлено, доказательств обратного не представлено. Кроме того, отсутствие указанной ответчиком документации не освобождает его от оплаты принятого товара.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2012 по делу N А68-7989/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина