Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 20АП-436/13

Тула

1 марта 2013 г.

Дело N А23-4850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной А.В., при участии от истца - Государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (г. Калуга ОГРН 1064027051384, ИНН 4027073613) - Митюшкина Г.В. (доверенность от 28.12.2012 N 55-12), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автобриз+" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1055230051502, ИНН 5257074821), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2012 по делу N А23-4850/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобриз+" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку специализированных автомобилей "Передвижной пост весового контроля" (ППВК) от 24.05.2012 N 0137200001212001073-0028315-02 по основаниям пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с существенным нарушением государственного контракта ответчиком.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут государственный контракт на поставку специализированных автомобилей "Передвижной пост весового контроля" от 24.05.2012 N 0137200001212001073-0028315-02, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 4 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован признанием исковых требований стороной ответчика с указанием на положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав в качестве основания для расторжения государственного контракта существенное нарушение ответчиком его условий и взамен ссылки на статью 614 Кодекса указать пункт 1 части 2 статьи 450 Кодекса, а также дополнить резолютивную часть решения указанием на удовлетворение исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд области в мотивировочной части решения сослался на норму права, не имеющую отношения к предмету рассматриваемого спора. По мнению апеллянта, в резолютивной части решения должен содержаться вывод об удовлетворении иска полностью, а не только указание на расторжение государственного контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 24.05.2012 N 0137200001212001073-0028315-02 на поставку девяти штук специализированных автомобилей "Передвижной пост весового контроля" (ППВК).

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта поставка автомобилей должна быть осуществлена в течение 45 дней с момента подписания государственного контракта, то есть не позднее 09.07.2012.

Однако, ответчиком обязательства по поставке специализированных автомобилей не исполнены. Каких-либо уважительных причин неисполнения государственного контракта материалами дела не подтверждено.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с неисполнением ответчиком условий указанного контракта истцом были направлены в его адрес претензии с предложением расторжения контракта и уплаты неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с требованием о расторжении государственного контракта от 24.05.2012 N 0137200001212001073-0028315-02 на поставку специализированных автомобилей "Передвижной пост весового контроля" (ППВК). При этом в исковом заявлении указывалось на существенное нарушение ответчиком условий контракта, повлекшее за собой невозможность организации истцом в летнее время работы постов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Калужской области и невозможность определения и взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, признал заявленные истцом требования в полном объеме.

Факт признания иска ответчиком также отражен в протоколе судебного заседания от 12.12.2012 (л. д. 68). Кроме того, в деле имеется заявление, поданное в суд представителем ответчика, из которого усматривается признание ответчиком иска в полном объеме (л. д. 67).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение судом норм права, не относящихся к предмету рассматриваемого спора, во внимание не принимается, поскольку определением от 21.12.2012 Арбитражный суд Калужской области в порядке статьи 179 АПК РФ исправил опечатку, допущенную в решении при указании номера статьи, подлежащей применению, а именно, вместо статей 309, 310 и 614 Кодекса указана статья 450 Кодекса. Определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод об отсутствии в резолютивной части решения вывода об удовлетворении иска в полном объеме отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения. Кроме того, в мотивировочной части решения указано на обоснованность исковых требований, подлежащих удовлетворению.

При этом доводов, свидетельствующих о неправомерности действий суда по принятию признания иска, заявитель жалобы не привел.

Заявленный в суде апелляционной инстанции представителем ответчика довод о том, что отсутствие в решении суда указания на основание расторжения государственного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий лишает истца возможности обратиться с требованием о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими контрактов. В таком случае реестр недобросовестных поставщиков должен содержать сведения об основаниях и дате расторжения контракта.

Поскольку в описательной части решения суда первой инстанции указано на основание исковых требований о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий по пункту 1 части 2 статьи 450 Кодекса, а мотивировочная часть содержит указание, с учетом исправленной опечатки, на положения статьи 450 Кодекса, признание иска ответчиком и обоснованность в связи с этим исковых требований, а из резолютивной части решения следует, что иск удовлетворен полностью, данное решение является основанием для обращения истца с требованием о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 декабря 2012 по делу N А23-4850/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева