Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-41917/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-110041/11-89-734

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11. 2012 г., принятое судьей Акименко О.А., по делу N А40-110041/11-89-734 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (ОГРН 1043801548185) к закрытому акционерному обществу "Транслизинг-сервис" (ОГРН 1047796925714) третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малашонкова Н.С., по доверенности от 01.01.2013 N 17/2013 от ответчика: Воловников С.В., по доверенности от 03.05.20124

Евстафеев Е.В., по доверенности от 01.02.2013

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Транслизинг-сервис" (далее - ответчик) о возмещении 673 535,52 руб. убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов за период февраль-апрель 2011 года, ссылаясь на статьи 15, 309,310 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО "РЖД".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2012 года об отказе в удовлетворении иска, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от27.04.2012 года было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не дана оценка доводам истца относительно того, что он был информирован о наличии дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2009 (п. 1 соглашения), а также о признании претензий ответчиком. Кроме того, суд не установил период, в течение которого были обнаружены неисправности переданного в аренду вагонов, период предоставления продавцом гарантии качества товара (гарантийный срок), а также лицо, ответственное за данные недостатки.

При новом рассмотрении решением суда 23.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность истцом всех обстоятельств, необходимых для установления возникновения убытков, сославшись на невыполнение самим истцом условий договора относительно извещения ответчика об обнаруженных недостатках.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что при новом рассмотрении дела суд не выполнил указания кассационной инстанции, судом не установлен срок, в течение которого возникли указанные заявителем недостатки товара, лица, ответственные за данные недостатки.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (лизингодатель, покупатель) заключен договор лизинга N 0708РПВ/Р-1043-02-01 от 27.08.2009, во исполнение которого последнее заключило с ООО "Торговая компания ПромКомплект" (поставщик) договор купли-продажи от 27.08.2009 N 0708РПВ/Р-1043-02-01-С-01 для приобретения полувагонов, 2009 года выпуска, модели 12-9745 по оформленной заявке лизингополучателя.

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам о приемке партии оборудования в лизинг от 09.09.2009 N 1043-02-01/01, от 14.09.2009 N 1043-02-01/03, от 16.09.2009 N 1043-02-01/04, от 07.10.2009 N 1043-02-01/10 (т.3, л.д.42-57).

В свою очередь ООО "Торговая компания ПромКомплект" (покупатель) приобрело указанное выше оборудование (полувагоны) у ЗАО "Транслизинг-сервис" (поставщик, ответчик) по договору поставки от 25.07.2009 N ТКПК/ТЛС-Пр (т.1, л.д.11-15).

По условиям сделки (пункты 2.4, 2.9 договора поставки) в случае передачи некачественного и некомплектного товара поставщик производит его замену или ремонт; в течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки товара, за исключением случаев когда такие недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатация, транспортировки и хранения товара, а также из-за противоправных действий третьих лиц в отношении товара.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 27.07.2009 г. к названному договору, заключенному между ООО "Торговая компания ПромКомплект" (покупатель) и ЗАО "ТЛС" (поставщик) приобретаемые Покупателем вагоны предназначены для дальнейшей продажи ЗАО "Русско-Германская лизинговая компания" и передачи лизингодателем в финансовую аренду (лизинг) ООО "СибУглеМетТранс".

Подпунктом 1.1 и пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2009 г. предусмотрено, что в случае заключения договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю (истцу) будут переданы права (требования) по договору, обусловленные наличием гарантийных обязательств поставщика, принятые на себя в отношении товара. Требования, обусловленные передачей истцу некачественного и/или некомплектного товара, должны быть предъявлены поставщику в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными договором поставки.

27.02.2011 г. при следовании по перегону Гедике-Каменушка Дальневосточный железной дороги произошел сход вагона N 55165740 по причине излома боковой рамы N 4725-6-09, в связи с чем, вагон был отцеплен для проведения ремонтных работ.

В марте 2011 г. в ходе эксплуатации полувагонов N N 55152722, 55165872, 55165245 были обнаружены неисправности, а именно: трещина боковой рамы, в связи с чем, полувагоны были отцеплены для проведения ремонтных работ.

В апреле 2011 г. в ходе эксплуатации вагонов N N 55165534, 55152664, 55166532, 55165286, 55167092, 55154249, 55167381 были обнаружены неисправности в виде трещины (излом) боковой рамы, в связи с чем, полувагоны были отцеплены для проведения ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что расходы на ремонт указанных вагонов составили 47 317,22 руб., 131 936,81 руб., 494 281,49 руб. соответственно.

Поскольку по условиям договора в течение гарантийного срока поставщик устраняет недостатки товара за свой счет, а в связи с обнаружением неисправностей истцом были понесены расходы на ремонт приобретенных у ответчика вагонов, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, права требования покупателя в части гарантийных обязательств продавца по соответствию поставленной продукции техническим условиям на поставляемый товар (как следует из договора поставки, ТУ У 35.2-01124454-032-2004, производства ГП "Укрспецвагон") в силу упомянутой законодательной норме перешли к истцу на условиях их предъявления поставщику в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными договором поставки (п.1.1).

При таких условиях, учитывая условия договоров, пояснения и действия сторон, переписку, положения дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2009, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2009 не нарушает волю третьих лиц, а к отношениям сторон подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главой 30 ГК РФ, включая положения ст.518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.474, п.1 ст.476 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором; продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст.518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обнаружение дефектов поставленного товара в пределах гарантийного срока не исключает обязанность покупателя по надлежащему исполнению договора поставки, стороной по которому истец стал в части обязательств, обусловленных сроком гарантии.

По смыслу статей 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2.10 договора поставки от 25.07.2009 N ТКПК/ТЛС-Пр в случае обнаружения несоответствия качества товара условиям договора поставки, требованиям стандартов и технических условий при эксплуатации в период гарантийного срока, покупатель письменным извещением, направляемым на факс или электронный адрес поставщика, уведомляет о выявленном несоответствии и вызывает представителя Поставщика для комиссионного осмотра и составления двустороннего рекламационного акта.

Пунктом 2.12 договора поставки, в случае неявки представителя поставщика или завода-изготовителя, покупатель составляет рекламационный Акт, фиксирующий недостатки товара в одностороннем порядке с привлечением представителя вагонного хозяйства ОАО "РЖД"; при этом, как указывается в договоре поставки, только в этом случае односторонний рекламационный акт будет являться надлежащим доказательством наличия недостатков товара.

Судом первой инстанции исследованы акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации N 569 от 27.05.2011 г., N 524 от 12.04.2011 г., N 434 от 14.03.11г. N 385 от 07.04.2011 г., N 138 от 11.04.11г., N 595 от 29.04.2011 г., N 1690 от 21.04.2011 г., N 28 от 25.03.11г., N 634 от 11.03.2011 г., N 371 от 14.03.2011 г., 889 от 02.03.2011 г., дефектные ведомости на текущий ремонт грузовых вагонов, протокол дефектоскопирования, счета-5 и сделан обоснованный вывод о том, что они составлены в нарушение условий договора поставки, поскольку они составлены не только без участия поставщика, но и без участия покупателя. Указанные рекламационные акты составлены структурными предприятиями ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, из них следует, что виновным признано ЗАО "АзовЭлектроСталь".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актам о приемке партии оборудования в лизинг от 09.09.2009 N 1043-02-01/01, от 14.09.2009 N 1043-02-01/03, от 16.09.2009 N 1043-02-01/04, от 07.10.2009 N 1043-02-01/10 спорные вагоны были приняты лизингополучателем в полном составе и в работоспособном состоянии.

Истец не представил доказательства соблюдения предусмотренного договором поставки порядка обращения к поставщику, проверки и фиксации качества товара и согласования ремонта.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах, поскольку по условиям договора возмещение стоимости устранения недостатков, включая недостатки товара, возникшие в период гарантии, связано с соблюдением определенного порядка выявления и фиксации дефектов получения согласия поставщика на устранение недостатков силами сторонней организации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несоблюдение указанного порядка, а также признания в актах-рекламациях виновным ЗАО "АзовЭлектроСталь" препятствует принудительному возложению на ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов в заявленном размере, связанных с устранением недостатков вагонов, срок гарантии которых не истек.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и условий договора поставки, права требования по которому в определенной части перешли к истцу, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" ноября 2012 г. по делу N А40-110041/11-89-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов