Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-395/13

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А07-12484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Боец"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012

по делу N А07-12484/2012 (судья Воронкова Е.Г.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Боец" и общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ашкадарская" (полномочия представителей проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан)

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Боец" (далее - ООО ЧОП "Боец", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Ашкадарская" (далее - ООО Птицефабрика "Ашкадарская", ответчик) о взыскании 46 283 руб. 60 коп. суммы задолженности, 1 459 руб. суммы неустойки, 922 473 руб. суммы неустойки в связи с расторжением договора, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истцом заявлено требование о взыскании 70 211 руб. 40 коп. задолженности, 2 778 руб. 66 коп. неустойки, 2 445 руб. 70 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов по день фактического погашения задолженности начиная с 04.12.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2012 исковые требования ООО ЧОП "Боец" удовлетворены частично: в его пользу с ООО Птицефабрика "Ашкадарская" взыскано 32 102 руб. 42 коп. основного долга, 2 320 руб. 63 коп. пеней, 676 руб. 83 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 04.10.2012 по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Боец" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП "Боец" сослалось на то, что судом дана неверная оценка п. 5.7 договора, поскольку стороны оговорили возможность увеличения стоимости, а не индексации услуг. Полагает, что произведенный судом расчет суммы долга, исходя из ставки индекса инфляции, определенного органами госстатистики за оплачиваемый месяц по отношению к месяцу предыдущему не соответствует условиям договора.

До начала судебного заседания ООО Птицефабрика "Ашкадарская" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что из буквального толкования условий п. 5.7 договора следует, что стороны предусмотрели возможное увеличение стоимости услуг в порядке индексации и связали её с индексом потребительских цен, а именно с индексом инфляции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 г. между ООО ЧОП "Боец" (исполнитель) и ООО Птицефабрика "Ашкадарская" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 03/У, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по охране объектов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1, л.д.22-25). Договор заключен сроком до 01.01.2012 с условием пролонгации на тех же условиях сроком до 31.12.2015 (п.п. 6.2, 6.3).

Стороны согласовали объект охраны: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Раевский тракт, дом 18.

Факт оказания услуг подтверждается актом завершения работ: акт N 000003 от 31.01.2012 на сумму 297 601 руб. 92 коп., акт N 000012 от 29.02.2012 на сумму 297 601 руб. 92 коп., акт N 000022 от 31.03.2012 на сумму 297 601 руб. 92 коп., акт N 000012 от 29.02.2012 на сумму 316 648 руб. 44 коп., данные акты подписаны сторонами (т. 1, л.д. 48, 50, 107).

В пункте 5.7 договора стороны определили, что стоимость услуг может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке на индекс потребительских цен (индекс инфляции), определяемый органами государственной статистики. Об изменении размера оплаты услуг охраны исполнитель обязуется письменно уведомить заказчика за 1 месяц до даты введения новой ставки стоимости услуг (пункт 2.1.9 договора N 03/У).

Как указывает истец, поскольку стороны не оговорили конкретный размер индексации, право выбора принадлежит истцу (исполнителю), как лицу, которому условиями договора N 03/У предоставлено право в одностороннем порядке увеличивать стоимость услуг.

Письмом от 10 января 2012 года истец просил ответчика рассмотреть вопрос об увеличении стоимости услуг на 6,4%, исходя из индекса потребительских цен за 2011 год (т. 1, л.д. 30).

Письмом от 30 января 2012 года истец поставил ответчика в известность о том, что, начиная с 2012 года, стоимость охранных услуг будет ежемесячно индексироваться, на основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан. Данное письмо было вручено ООО "Урало-Поволжская агропромышленная группа" 31 января 2012 года (т.1, л.д.31).

Письмом от 15 марта 2012 года истец уведомил ответчика об увеличении с 01 февраля 2012 года стоимости охранных услуг на 6,1%, что составляет 317 334 руб. 40 коп. ежемесячно (т.1, л.д.32). Индексирование применено в отношении к 2011 году.

Условиями пунктов 5.1, 5.4, 5.5 договора N 03/У стороны предусмотрели, что факт оказания услуг по договору, а также качество, количество и стоимость оказанных услуг подтверждается сторонами составлением и подписанием акта о приемке оказанных услуг о завершении отчетного периода. Отчетный период равен одному календарному месяцу. В течение 3-х рабочих дней с момента представления отчета заказчик производит прием оказанных услуг и подписывает акт о приеме оказанных услуг или представляет свои замечания. В случае их отсутствия услуги считаются принятыми и оказанными должным образом, вне зависимости от срока возвращения акта исполнителю. Оплата услуг производится заказчиком после приема оказанных услуг, на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем. Выставленная счет-фактура подлежит оплате заказчиком в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента его получения заказчиком.

Согласно справке Госкомстата Республики Башкортостан от 18.10.2012 (т.2, л.д. 35) индекс потребительских цен с января 2011 г. по декабрь 2011 г. составил: 2011 г.
Январь	102,3
Февраль	101,0
Март	100,8
Апрель	100,2
Май	100,2
Июнь	100,2
Июль	100,3
Август	99,8
Сентябрь	99,9
Октябрь	100,7
Ноябрь	100,6

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, и, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции указал на то, что сумма основного долга составляет 32 102,42 руб., которая признана ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в дело актами, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.6 договора стоимость услуг составляет 297 601 руб. 92 коп., НДС не облагается.

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг, предусмотренных договором, индексируется на индекс потребительских цен, определяемый органами государственной статистики. В этом случае исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость охранных услуг с учётом роста индекса потребительских цен.

Исходя из буквального толкования условий пункта п. 5.7 договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация стоимости услуг на индекс потребительских цен, определяемый органами государственной статистики, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом дана неверная оценка судом указанному условию, является необоснованной.

В апелляционной жалобе истец указал, что произведенный судом расчет суммы долга, исходя из ставки индекса инфляции, определенного органами госстатистики за оплачиваемый месяц по отношению к месяцу предыдущему, не соответствует условиям договора.

Расчёт взысканных судом сумм произведён следующим образом.

Ставка марта месяца 2012 г. в размере 299 089,92 руб. индексирована на 0,2% (индекс инфляции апреля 2012 г. по отношению к марту 2012 г. составил 0,2%), что в конечном счете составляет 299 688,11 руб. С учетом оплаты в размере 297 601,92 рублей, непогашенная задолженность за апрель месяц 2012 года составляет 2 086 рублей 19 копеек.

Ставка апреля месяца 2012 года в размере 299 688,11 руб. индексирована на 0,5% (индекс инфляции мая 2012 года по отношению к апрелю 2012 г. составляет 0,5%), что в конечном счете составляет 301 186,55 руб. С учетом оплаты в размере 298 000 руб., непогашенная задолженность за май месяц 2012 г. составляет 3 186,55 руб.

- за июнь 2012 года истец просит взыскать 19 732 рубля 48 копеек, истец произвел индексацию 299 089 рублей 92 копейки на 6.1%.

Ставка мая месяца 2012 года в размере 301 186,55 руб. индексирована на 0,9% (индекс инфляции июня 2012 г. по отношению к маю 2012 г. составил 0,9%), что составляет 303 897,23 рублей. С учетом оплаты в размере 297 601,92 рубля, непогашенная задолженность за июнь месяц 2012 года составляет 6295,31 руб.

Исходя из указанного расчёта, общая сумма основного долга составила 32102,42 руб.

Проверив правильность произведённого судом расчёта исковых требований, арбитражный апелляционный суд считает его верным, несоответствие расчёта условиям договора не установлено, в связи с чем вышеуказанный довод истца подлежит отклонению.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку несоответствие расчёта взысканных судом сумм условиям договора не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в превышающей расчёт части.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-12484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Боец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских