Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 17АП-12700/09

г. Пермь

20 января 2010 г.

Дело N А50-14386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Александровский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2009 года

по делу N А50-14386/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ОАО "Уральский научно-технологический комплекс"

к ОАО "Александровский машиностроительный завод"

третье лицо: ОАО НПК "Уралвагонзавод" Институт по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Тагилтрансмашпроект"

о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Александровский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 942 880 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО НПК "Уралвагонзавод" Институт по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Тагилтрансмашпроект" (л.д. 1).

Решением суда от 30.10.2009 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Александровский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" взыскано 942 880 руб. основного долга, а также 15 928 руб. судебных расходов на оплату госпошлины (л.д. 59-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Александровский машиностроительный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 12.10.2006 N 22-206. Истец не доказал объем и стоимость выполненных работ, поскольку акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 87 на сумму 2 918 100 руб. ответчиком не подписан, смета на проектные работы, являющаяся приложением к указанному акту, ответчиком не согласована.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006 года между ОАО "Александровский машиностроительный завод" (Заказчик) и ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" (Исполнитель) подписан договор N 22-206 на создание (передачу) проектной продукции, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ: "Реконструкция производственного корпуса N 20 ОАО "Александровский машиностроительный завод", г. Александровск, Пермская область" (л.д. 14-24).

Предварительная договорная цена работ по настоящему договору составляет 18 627 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 2 841 000 руб. Стоимость проектных работ определена ориентировочно от ориентировочной общей стоимости строительства. По окончании проектных работ стоимость проектных работ будет пересчитана по данным сводной сметы по правилам, установленным сметой на проектные работы (Приложение - 4), и будет оформлена дополнительным соглашением (п.п 2.1 - 2.2 договора).

В п.п. 5.1 - 5.2 договора сторонами определено, что выполненная по настоящему договору научно-техническая продукция передается Заказчику по накладной на бумажном носителе в четырех экземплярах, один экземпляр - на электронном носителе. По окончании работ по объекту Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции.

В течение 30 (тридцати) дней при отсутствии замечаний Заказчик подписывает и возвращает Исполнителю акты сдачи-приемки научно-технической продукции, в случае необходимости направляет ему мотивированный отказ от ее приемки.

Уведомлением от 28.11.2007 заказчик сообщил исполнителю об отказе от исполнения договора и потребовал в срок не позднее семи банковских дней со дня получения данного уведомления перечислить авансовый платеж в размере 1 975 220 руб. на его расчетный счет (л.д. 27).

Истец, указывая, что им выполнены работы по договору на сумму 2 942 880 рублей, а оплата получена лишь в сумме 2 000 000 руб., направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 942 880 руб. (л.д. 9).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что при отсутствии доказательств мотивированного отказа от приемки полученного результата работ, а также доказательств некачественности выполненной проектной продукции, задолженность в размере 942 280 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор между сторонами является договором на выполнение проектных работ, в котором согласован предмет договора, сторонами подписаны задание на проектирование, календарный план выполнения проектных работ, график выдачи исходных данных, смета на проектные работы.

Заказчик отказался от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, что не освобождает его от обязательства по оплате работ, выполненных истцом до получения извещения об отказе от исполнения договора

Истец выполнил работы по акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 75, подписанному обеими сторонами, на сумму 24 780 руб. (л.д. 25), а также по акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 87, подписанному истцом в одностороннем порядке, на сумму 2 918 100 руб. (л.д. 26).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт N 87, смета на проектные работы направлены истцом ответчику письмом N 62-46/1164 от 28.11.2007 и получены ответчиком 10.12.2007 (л.д. 30-31).

30.11.2007 истец направил ответчику проекты, изготовленные им, и указанные в акте N 87, которые получены ответчиком 06.12.2007 (л.д. 32-38).

Мотивированного отказа от подписания акта ответчик не заявил.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств некачественного исполнения работ, либо несоответствия указанной в акте стоимости фактически выполненных и принятых им работ условиям договора, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанный в одностороннем порядке акт N 87 является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ в заявленном размере, в сумме 942 880 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку в п. 4 претензии истца от 13.12.2007 N 69-160/1345, содержится требование истца об оплате ответчиком задолженности в сумме 942 880 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по договору, согласованная сторонами в смете, является ориентировочной и должна быть пересчитана по окончании проектирования, не может быть принят во внимание в отсутствие доказательств согласования иной стоимости работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова