Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 17АП-15417/12 (ключевые темы: предписание - санитарные правила - заинтересованное лицо - рабочее место - акт проверки)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 17АП-15417/12

г. Пермь

22 февраля 2013 г.

Дело N А50-9579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА": Чекмарев Н.В., по доверенности N 12-юр от 09.01.2013,

от заинтересованного лица Регионального управления N 133 ФМБА России: Фокина Н.В., по доверенности от 09.04.2012,

от третьего лица ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 133 ФМБА России: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" и Регионального управления N 133 Федерального медико-биологического агентства России

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года

по делу N А50-9579/2012, принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

к Региональному управлению N 133 Федерального медико-биологического агентства России (ОГРН 1065908001070, ИНН 5908032334)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 133 Федерального медико-биологического агентства"

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Искра-Энергетика" (далее по тексту - ЗАО "Искра-Энергетика", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом ходатайства от 07.06.2012 (т.1, л.д.70), удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным Предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) от 29 марта 2012 N 6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 16 ноября 2012 года) оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 8, 22, 23, 24, 28, 29 как несоответствующее в этой части положениям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и нарушающее права и законные интересы заявителя, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными остальных пунктов предписания (1 - 7, 9 - 21, 25- 27). В обоснование своих доводов заявитель приводит доводы о грубых нарушениях порядка проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов. Грубое нарушение усматривает в том, что к участию в проверке заинтересованное лицо привлекло экспертную организацию (ФГБУЗ ЦГ и Э N 133 ФМБА России), которая состояла с обществом в гражданско-правовых отношениях в период проведения проверки. Акт проверки от 29.03.2012 в связи с этим считает ненадлежащим доказательством, также отмечая в нем отсутствие подписей всех проверяющих, недостаточную мотивированность, отсутствие объяснений работников общества и сведений о методах проведения обследований, исследований и испытаний. Заявитель полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания в споре и не учел злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица, которые видит в том, что акт проверки и предписание были вручены в один день, в связи с чем заявитель не смог представить свои возражения на акт в 15-дневный срок.

Также заявитель не согласен с выводами суда по существу спора в части пунктов 1 - 7, 9 - 21, 25- 27 предписания, полагая, что суд первой инстанции не оценил его доводы или немотивированно их отклонил и не учел, что заявитель не осуществляет деятельность по обращению с отходами. Считает, что судом не исследована и не дана оценка позиции предприятия по пунктам 4,5,6,7 предписания и не приведены мотивы, по которым отклонены доводы предприятия. Полагает, что по пунктам 9-15 предписания судом в полной мере не учтены и не исследованы виды деятельности предприятия, а заинтересованным лицом не доказаны сами нарушения. По аналогичным основаниям не согласен с решением суда по пунктам 16-19 предписания (касающимся столовой), так как позиция заявителя судом не исследована. Полагает, что по пунктам 1,2,3 предписания суд не дал надлежащей оценки материалам дела, которыми подтверждено участие в проверке третьего лица, отмечает недоказанность влияния вредных факторов на организм человека и в целом описанных нарушений. По пунктам 20, 21 предписания считает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным Региональным управлением, которые выразились в том, что до начала проверки управление не выдало рекомендаций по оформлению Программы производственного контроля, а при проверке вменило нарушения в этой части. По пункту 25 предписания заявитель отмечает, что судом не дана оценка доказательствам того, что третье лицо принимало участие в обследовании, исследовании рабочего места сварщика. По пунктам 26, 27 предписания считает, что несвоевременное занесение сведений в карточку СИЗ не образует нарушения, а сами нарушения отсутствуют. По указанным доводам заявитель считает предписание недействительным, а выводы суда в части отказа в удовлетворении требований рассматривает как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение в обжалуемой им части отменить.

Заинтересованное лицо не согласно с решением суда в части признания недействительным пункта 8 предписания, обязанности заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскания госпошлины в размере 2000 рублей. В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что при осуществлении медицинской деятельности законодательством право выбора не предусмотрено, таким образом, общество было обязано получить санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества и лицензию в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 и п. 2 ст. 40 Закона N 52-ФЗ. Также полагает, что в связи с отменой заинтересованным лицом своими приказами пунктов 22, 23, 24, 28, 29 предписания заявитель, злоупотребив своим правом, настаивал на признании их недействительными, что привело к необоснованному возложению обязанности на заинтересованное лицо по возмещению судебных расходов заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение в обжалуемой им части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб друг-друга возражали, считая жалобы не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на апелляционные жалобы сторон третье лицо не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемый ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии совокупности условий, свидетельствующих о несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (далее Закон N 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ст. 2 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 44 Закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда (пункт 1 Положения) и государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 5 Положения) является Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 206.

Таким образом, Региональное управление N 133 Федерального медико-биологического агентства, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, созданное в установленном законодательством РФ порядке и осуществляющее федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является уполномоченным органом на проведение проверок и выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе, о прекращении выявленных нарушений.

ЗАО "Искра-Энергетика", г. Пермь, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 206 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2006 г. N 1156-р входит в Перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России (п. 516 Перечня).

Из материалов дела следует, что Региональным управлением N 133 на основании распоряжения от 20.02.2012 N 8 в отношении ЗАО "Искра-Энергетика" назначена плановая выездная проверка по проверке соблюдения обязательных требований. Для участия в проверке в качестве экспертов привлечены специалисты ФГБУЗ ЦГиЭ N 133 ФМБА России, фамилии которых приведены в пункте 4 распоряжения (т.1, л.д.89-94).

Целью данной проверки являлось исполнение плана мероприятий по контролю РУ N 133 ФМБА, утвержденного приказом РУ N 133 ФМБА от 30.11.2011 г. N 78 "Об утверждении плана".

По результатам проверки Региональным управлением составлен Акт от 29.03.2012 N 8 (т.1, л.д.18-53) и вынесено оспариваемое Предписание от 29.03.2012 N 6, в котором обществу предписано устранить 29 нарушений, предусмотренных СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным и электронно-вычислительным машинам и организации работы", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" и статей 11, 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению Класса опасности токсичных отходов производства и потребления", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СП 1.1.1058 - 01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", пунктов 41, 43 "Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов" (утв. Главным государственным врачом СССР 05.03.1973 года. N1009-73), статьи 25 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии (т.1. л.д.55-63), определен срок его исполнения по каждому нарушению.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из недействительности пунктов 8, 22, 23, 24, 28 и 29 предписания, в остальной части суд признал предписание обоснованным.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб сторон спора, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Общество настаивает на том, что при проверке были допущены грубые нарушения порядка проведения проверки, влекущие недействительность ее результатов, в частности, указывает на привлечение к участию в проверке экспертной организации (ФГБУЗ ЦГ и Э N 133 ФМБА России), которая состояла с обществом в гражданско-правовых отношениях в период проведения проверки.

Действительно, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что в период проведения проверки третье лицо и заявитель состояли в гражданско-правовых отношениях, что следует из договора N 377 от 07.02.2012, акта об оказании услуг, счета и платежного поручения (л.д. 91-97, том 2).

Между тем, данное обстоятельство стало известно заинтересованному лицу после проведения проверки, в связи с чем им были отменены результаты проверки в отношении общества путем исключения из акта проверки нарушений, выявленных на основании результатов лабораторных исследований и испытаний, проведенных ФБГУЗ ЦГ и Э N 133 ФМБА России, внесены изменения в предписание N 6 от 29.03.2012 путем исключения пунктов 22, 23, 24, 28, 29 (Приказы РУ N 133 ФМБА России от 05.05.2012 N 17, от 03.09.2012 N 105).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что указанные пункты были включены в предписание на момент его выдачи, удовлетворил требования общества в данной части, но не принял доводы заявителя о недействительности результатов всей проверки по этому основанию, указав, что остальные нарушения были выявлены сотрудниками Регионального управления N 133 ФМБА России и отметив, что указание фамилий экспертов в распоряжении на проверку и в акте проверки обусловлено требованиями Закона N 294-ФЗ и не означает, что эксперты принимали участие в выявлении всех нарушений.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В силу части 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям в силу пункта 8 части 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам данного дела и учел, что те нарушения, которые были установлены заинтересованным лицом при помощи экспертной организации, были исключены из акта проверки, а также были внесены изменения в оспариваемое предписание путем исключения из него соответствующих пунктов.

Таким образом, нарушение, квалифицируемое в соответствие с законом как грубое, было устранено самим заинтересованным лицом после выдачи предписания в связи с тем, что до этого ему данные обстоятельства не были известны.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что остальные нарушения были установлены (выявлены) сотрудниками заинтересованными лица, направленными на проверку. Обратное заявителем не доказано, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в данном случае грубого нарушения со стороны заинтересованного лица, влекущего недействительность результатов всей проверки.

Довод общества об указании фамилий экспертов в распоряжении был правомерно оценен судом первой инстанции как не свидетельствующий о наличии грубого нарушения, поскольку в силу ст. 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении должны быть указаны помимо прочих сведений фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В статье 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в акте проверки должны быть указаны фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку, но не оговорено указание в акте проверки фамилий экспертов.

Из акта проверки N 8 от 29.03.2012 следует, что в качестве лиц, проводивших проверку, указаны 4 сотрудника РУ N 133 ФМБА России (Савельева Н. В., Зверева С. Н., Ступникова С. Н., Игнатова О. А.), которые и подписали акт проверки (л.д. 19, 52, том 1), что соответствует требованиям ст. 16 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, указание во вводной части акта проверки представителей экспертной организации само по себе не свидетельствует об их участии в проведении всей проверки. Иными доказательствами данное обстоятельство также не подтверждено.

Следовательно, по данному основанию акт проверки не может быть признан недопустимым доказательством.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что определением от 21.08.2012 суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство N 10 от 09.08.2012 о признании акта проверки недопустимым доказательством. Данное определение, по мнению общества, противоречит мотивировочной части решения суда.

Апелляционный суд, проверив данный довод, считает, что указание в определении суда от 21.08.2012 (л.д. 127-129, том 2) на удовлетворение ходатайства N 10 означает лишь приобщение к материалам дела текста данного ходатайства, которое, по своей сути, является письменными объяснениями лица, участвующего в деле (л.д. 118-122, том 2).

Таким образом, суд первой инстанции, приобщив данный документ к материалам дела, действовал в соответствии со ст. 81 АПК РФ, а оценив его содержание при принятии решения по существу спора, не нарушил положений ст. 200 АПК РФ.

Заявитель также приводит довод о недостатках акта проверки, которые заключаются в его немотивированности, отсутствии объяснений работников общества и сведений о методах проведения обследований, исследований и испытаний.

Проверив данный довод, апелляционный суд отклоняет его, поскольку по форме и содержанию акт проверки соответствует требованиям, установленным в частях 1-5 ст. 16 Закона N 294-ФЗ. Несогласие общества с содержанием нарушений, описанных в акте, подлежит оценке судом при рассмотрении вопроса о действительности предписания.

Заявитель также полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания в споре и не учел злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица, которые видит в том, что акт проверки и предписание были вручены в один день, в связи с чем заявитель не смог представить свои возражения на акт в 15-дневный срок.

В части 5 ст. 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений и приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из приведенных положений закона не следует, что предписание может быть выдано только по истечении 15-дневного срока для представления возражений проверяемого лица, получившего акт проверки. Кроме того, закон прямо предусматривает, что возражения могут быть представлены одновременно в отношении акта проверки и предписания.

Таким образом, выдача акта проверки и предписания в один день не является нарушением со стороны Регионального управления.

Из материалов дела следует, что общество 12.04.2012 представило в Региональное управление возражения на акт проверки от 29.03.2012 (л.д. 54, том 1), следовательно, его права заинтересованным лицом не нарушены.

Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции по существу спора в части пунктов 1 - 7, 9 - 21, 25- 27 предписания.

В частности, заявитель полагает, что по пунктам 1, 2, 3 предписания суд не дал надлежащей оценки материалам дела, которыми подтверждено участие в проверке третьего лица, отмечает недоказанность влияния вредных факторов на организм человека и в целом описанных нарушений.

В силу положений статей 24, 25 Закона 52-ФЗ, нарушение которых вменено в пунктах 1-3 предписания, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1, 3 предписания заявителю предложено организовать размещение рабочих мест с ПЭВМ (с перечнем отделов, служб, управлений организации), а также обеспечить эксплуатацию ПЭВМ в помещениях (с перечнем отделов и служб) в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 9.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, которыми предусмотрено, что "эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения допускается только при наличии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих (п. 3.1); при размещении рабочих мест с ПЭВМ расстояние между рабочими столами с видеомониторами (в направлении тыла поверхности одного видеомонитора и экрана другого видеомонитора) должно быть не менее 2,0 м, а расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов - не менее 1,2 м (п. 9.1)".

Проверкой, как это отражено в акте (л.д. 20-21, том 1), установлено, что расстояния между боковыми поверхностями мониторов на конкретных рабочих местах (с указанием должностей и фамилий работников) составляет менее 1,2 м, а в двух отделах эксплуатация ПЭВМ осуществляется в помещениях, не имеющих естественного освещения при отсутствии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность деятельности для здоровья работающих.

В пункте 2 предписания заявителю предложено обеспечить помещения с постоянным пребыванием людей (работников перечисленных отделов и служб) естественным освещением в соответствии с требованиями п. 2.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, которые предусматривают, что "помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение".

В акте проверки отражено, что на 1 этаже главного корпуса в помещениях двух отделов отсутствует естественное освещение (л.д. 20, том 1).

Апелляционный суд считает, что пункты 1-3 предписания основаны на фактах выявленных нарушений и соответствуют требованиям санитарного законодательства.

Довод общества об участии в проверке по этим пунктам третьего лица отклонен, поскольку из материалов дела следует, что нарушения по пунктам 1-3 установлены проверяющими Регионального управления.

Довод общества о недоказанности влияния вредных факторов на организм человека и в целом описанных нарушений также не может быть принят, поскольку нормы СанПиН, нарушение которых вменено в пунктах 1-3 предписания, введены с целью исключения вредного воздействия на организм человека различных факторов и обязанность по соблюдению требований не ставится в зависимость от наступления вредных последствий.

Далее, по пунктам 4, 5, 6, 7 предписания заявитель считает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он отклонил доводы предприятия, а также отмечает, что общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами.

В пунктах 4, 5 предписания обществу предложено обеспечить хранение ртутьсодержащих ламп в герметичной оборотной (сменной) емкости (в соответствии с требованиями п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03) и разработать проект обращения с отходами или проект развития промышленного предприятия, в котором определено временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления, а также лимиты накопления и периодичность вывоза накопленных отходов (в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03), а также в соответствии со ст. 11, 22 Закона N 52-ФЗ.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена для юридических лиц обязанность общего характера - выполнять требования санитарного законодательства. В ст. 22 Закона N 52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что они устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) и предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

В акте проверки отражено, что в процессе деятельности общества образуются следующие виды отходов: лампы отработанные ртутьсодержащие, обтирочный материал, загрязненный маслами, металлическая стружка, твердые бытовые отходы (л.д. 33, том 1). Апелляционный суд отмечает, что три первых из перечисленных видов отходов включены в Федеральный классификационный каталог отходов.

Проверкой установлено, что отработанные ртуть содержащие лампы (1 класс опасности по каталогу) в количестве 20 штук хранятся в закрытом на ключ помещении в негерметичной коробке, в то время как в соответствии с п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 должны храниться в исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях; кроме того, установлено, что обществом не разработан проект обращения с отходами или проект развития промышленного предприятия, в котором определено временное складирование и транспортировка отходов, а также лимиты накопления и периодичность вывоза накопленных отходов, в то время как нормами п. 3.1, 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрена разработка проекта развития промышленного предприятия или самостоятельного проектам обращения с отходами, а также регламентация периодичности вывоза накопленных отходов с территории предприятия установленными лимитами накопления промышленных отходов, которые должны быть определены в составе проекта развития промышленного предприятия или в самостоятельном проекте обращения с отходами.

В пунктах 6, 7 предписания обществу предложено определить расчетным или (и) экспериментальным методом класс опасности отходов в аккредитованных в установленном порядке организациях и согласовать класс опасности отходов с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствии с требованиями пунктов 2.2, 2.4, 2.10 СП 2.1.7.1386-03, которые предусматривают, что "определение класса опасности отхода осуществляется аккредитованными в установленном порядке организациями в соответствии с настоящими правилами. Класс опасности отхода может быть определен расчетным или (и) экспериментальным методом (пункты 2.2,.2.4); установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории (п. 2.10)".

Проверкой было установлено (л.д. 34, т. 1), что класс опасности отходов, образующихся в процессе деятельности предприятия, не определен и не согласован в установленном санитарными правилами порядке, следовательно, пункты 6, 7 предписания вынесены обоснованно.

Довод общества о том, что им не осуществляется деятельность по обращению с отходами в том смысле, который придается этой деятельности Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ в Постановлении от 13.03.2012 N 15331/11, апелляционный суд отклоняет, поскольку он не влияет на существо спора.

Заинтересованное лицо в предписании предлагает обществу привести деятельность в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии и не квалифицирует деятельность общества как деятельность по обращению с отходами. Проверкой установлено, что в результате деятельности заявителя образуются отходы различных классов опасности, но требования санитарных правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при этом не соблюдаются.

Следовательно, оснований считать недействительными пункты 4-7 предписания не имеется.

В отношении пунктов 9-15 предписания заявитель полагает, что судом первой инстанции в полной мере не учтены и не исследованы виды деятельности предприятия, а заинтересованным лицом не доказаны сами нарушения.

Доводы общества апелляционный суд отклоняет, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Суд согласился с доводами предприятия по пункту 8 предписания, указав, что предложение получить лицензию на осуществление медицинской деятельности и иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, неправомерно. Апелляционный суд поддерживает данный вывод, поскольку материалами дела не подтверждено, что заявитель осуществляет такой самостоятельный вид деятельности как медицинская деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае заключения договора на оказание услуг по проведению медицинских осмотров водителей с медицинским учреждением, имеющим лицензию, выполнение требований пунктов 9-15 заявителю не потребуется.

Между тем, проверкой выявлено, что медицинские (предрейсовые, послерейсовые) осмотры водителей проводятся непосредственно на предприятии, для их проведения в административном здании отведен кабинет площадью 5,7 м2, в котором не установлен умывальник с подводкой горячей и холодной воды, оборудованный смесителем; внутренняя отделка кабинета не устойчива к обработке моющими и дезинфицирующими средствами, что затрудняет проведение влажной уборки; обеззараживание/обезвреживание медицинских отходов класса Б (шпатели, шприцы, одноразовые спиртовые салфетки, трубки для контроля трезвости) осуществляется не в местах их образования, а в женской санитарной комнате; при осуществлении деятельности в медицинском кабинете образуются медицинские отходы класса А, Б, сбор и дальнейшая утилизация которых не организованы: отсутствует инструкция, определяющая ответственных сотрудников по обращению с отходами и схема по обращению с медицинскими отходами; медицинские отходы класса Б (шпатели, шприцы, одноразовые спиртовые салфетки, трубки для контроля трезвости) утилизируются совместно с твердыми бытовыми отходами; отсутствует уборочный инвентарь, который имеет четкую маркировку с учетом функционального назначения медицинского кабинета и видов уборочных работ (л.д. 21-22, том 1).

Таким образом, поскольку медицинские осмотры проводятся непосредственно на предприятии, при этом должны выполняться требования, предъявляемые к площади, к оборудованию умывальниками, к внутренней отделке медицинского кабинета, а также к обеззараживанию/обезвреживанию, сбору, утилизации, временному хранению медицинских отходов и хранению уборочного инвентаря, так как это предусмотрено п. 3.6, Приложением 1, п.п. 4.2, 5.5, 11.5, 11.10, 11.24 СанПиН 2.1.3.2630-10; п.п. 3.2, 3.6, 4.10, 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10.

Таким образом, пункты 9-15 предписания не подлежат признанию недействительными.

Заявитель не согласен с решением суда по пунктам 16-19 предписания (касающимся столовой), так как считает, что его позиция судом не исследована.

В указанных пунктах предписания заявителю предложено обеспечить объемно-планировочные решения и размещение технологического оборудования с соблюдением последовательности (поточности) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья (полуфабрикатов) и готовой продукции; обеспечить: набор и площади помещений в соответствии с мощностью организации (столовой); присоединение моечных ванн в помещениях столовой к канализационной сети с воздушным разрывом в соответствии с нормативными требованиями; проведение производственного контроля в столовой, в том числе посредством проведения лабораторных исследований параметров микроклимата не менее 2 раз в год (теплый и холодный период).

В силу ст. 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Как установлено судом, все требования оспариваемых пунктов 16-19 предписания соответствуют формулировкам требований, содержащихся в пунктах 3.8, 4.2, 5.1, 5.2, 6.6, 8.1 СП 2.3.6.1079-01, пунктов 2.5, 2.7 СП 1.1.1058-01, п. 7.1. СанПиН 2.2.4.548-96.

Основаниями для выдачи предписания в данной части явились нарушения, установленные проверяющими Регионального управления и отраженные в акте проверки (л.д. 24-25, том 1), согласно которому в помещениях первого этажа главного корпуса объемно-планировочные решения и размещение технологического оборудования не обеспечивают соблюдение поточности технологических процессов (исключающих встречные потоки сырья и готовой продукции); между моечными ваннами и канализационной сетью отсутствует воздушный разрыв; имеющийся набор и площади помещений не обеспечивают соблюдение санитарных норм и правил в соответствии с мощностью организации (столовой); замеры параметров микроклимата (1 раз в год) не соответствуют установленной кратности проведения замеров.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что обоснованность и законность пунктов 16-19 предписания доказаны заинтересованным лицом и не опровергнуты заявителем.

Довод общества о неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде.

Довод общества о недействительности пунктов 16-19 предписания из-за участия в проверке экспертной организации не принят апелляционным судом как не подтвержденный документально.

По пунктам 20, 21 предписания заявитель считает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным Региональным управлением, которые выразились в том, что до начала проверки управление не выдало рекомендаций по оформлению Программы производственного контроля, а при проверке вменило нарушения в этой части.

В пунктах 20, 21 предписания заявителю предложено разработать программу производственного контроля в соответствии с требованиями СП 1.1.1058-01 и осуществлять производственный контроль, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (п. 1.5, 2.1, 2.7 СП 1.1.1058-01).

Исследовав доводы заявителя, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности предписания в указанной части.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 СП 1.1.1058-01 правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктами 1.5, 2.1, 2.7 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что требования санитарного законодательства должны выполняться путем осуществления производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые несут ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля.

В акте проверки зафиксировано (л.д. 35-36, том 1), судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что на предприятии отсутствует программа производственного контроля, разработанная и утвержденная руководителем, а также не проводится производственный контроль на перечисленных в акте рабочих местах рабочих и служащих, что не соответствует требованиям санитарного законодательства.

Следовательно, пункты 20, 21 предписания вынесены при наличии на то фактических и законных оснований.

Довод общества о том, что Региональное управление неправомерно вменило данные нарушения в связи с тем, что до начала проверки управление не выдало рекомендаций по оформлению Программы производственного контроля до проверки, отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений ст. 50-53 Закона N 52-ФЗ выдача предписаний при выявлении нарушений санитарного законодательства является обязанностью должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, для которых за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а также за сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, предусмотрена ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица, влекущем недействительность пунктов 20, 21 предписания, апелляционный суд отклоняет как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По пункту 25 предписания заявитель отмечает, что судом не дана оценка доказательствам того, что третье лицо принимало участие в обследовании, исследовании рабочего места сварщика.

В оспариваемом пункте предписания обществу предложено оборудовать рабочее место сварщика местным отсосом для улавливания сварочного аэрозоля у места его образования в соответствии с требованиями пунктов 41, 43 Санитарных правил при сварке, наплавке и резке металлов, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.03.1973 N 1009-73 и ст. 25 Закона N 52-ФЗ.

При проверке установлено и в акте (л.д. 28, том 1) отражено, что рабочее место электрогазосварщика не оборудовано местным отсосом дл улавливания сварочного аэрозоля, выполненного в виде вытяжного шкафа, вертикальной или наклонной панели равномерного всасывания, панельного наклонно-щелевого отсоса, стола с нижним подрешеточным отсосом.

В ст. 25 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В пунктах 41, 43 Санитарных правил от 05.03.1973 N 1009-73 предусмотрено, что для улавливания сварочного аэрозоля у места его образования при рассматриваемых способах обработки металла на стационарных постах, а также, где это возможно по технологическим условиям, на нестационарных постах, следует предусматривать местные отсосы. При сварке и наплавке мелких и средних изделий, применительно к условиям работы и типу аппаратуры, конструкции местных отсосов могут выполняться в виде вытяжного шкафа, вертикальной или наклонной панели равномерного всасывания, панельного наклонно-щелевого отсоса, стола с нижним подрешеточным отсосом и надвижным укрытием и т.п.

Поскольку указанные в пункте 25 предписания нормы санитарного законодательства не выполнены заявителем, предписание выдано обоснованно с целью соблюдения безопасных условий труда на рабочем месте сварщика.

Довод заявителя о проверке рабочего места сварщика третьим лицом (со ссылками на содержание протоколов отбора проб и протоколов лабораторных испытаний) апелляционный суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что отсутствие местного насоса для улавливания сварочного аэрозоля на рабочем месте установлено проверяющими Регионального управления, иное из представленных доказательств не следует.

По пунктам 26, 27 предписания заявитель считает, что несвоевременное занесение сведений в карточку СИЗ не образует нарушения, проверяющие не учли акты на списание СИЗ и не оценили, что у заявителя отсутствует необходимость частой стирки спецодежды, так как она выдается новой.

Из акта проверки следует, что основанием для выдачи пунктов 26, 27 предписания явились факты, отраженные в разделе "Оценка средств индивидуальной защиты" (л.д. 30-32, том 1).

В соответствии с п. 2.11, 2.12 СП 2.2.2.1327-03 работники организаций обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами; работа без предусмотренных спецодежды и СИЗ не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

Поскольку при проверке из личной карточки учета СИЗ было установлено, что водителю с 01.06.2010 по 26.03.2012 ботинки не выдавались, а с 2010 года не выдавался сигнальный жилет (должен выдаваться 1 раз в год), кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие организацию чистки, стирки и другой профилактической обработки спецодежды и СИЗ, требования пунктов 26, 27 предписания являются обоснованными.

Апелляционный суд считает, что установление данных нарушений по документам учета общества не противоречит целям и задачам проверки, а отсутствие у общества надлежащего учета сроков выдачи, списания или чистки спецодежды и СИЗ не ставит под сомнение результаты проверки и обоснованность предписания в этой части.

Таким образом, на основании доводов заявителя, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности пунктов 1 - 7, 9 - 21, 25- 27 предписания.

Предписание в указанной части соответствует требованиям ст. 11, 17, 22, 24, 25, 32 Закона N 52-ФЗ и приведенных выше санитарных норм и правил, следовательно, требования о признании предписания недействительным в данной части правомерно отклонены судом на основании ст. 201 АПК РФ.

Рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

Региональное управление не согласно с признанием недействительным пункта 8 предписания, которым обществу предписано осуществлять медицинскую деятельность (работы (услуги), выполняемые при проведении доврачебной медицинской помощи по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества и лицензии в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 и п. 2 ст. 40 Закона N 52-ФЗ.

Согласно указанным в п. 8 предписания нормам медицинская деятельность подлежит лицензированию и обязательным условием для выдачи лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель предполагает использовать для осуществления деятельности.

Действительно, в силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291) и действовавший до него Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30) включены работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Между тем, по смыслу положений Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия выдается в качестве специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель осуществляет медицинскую деятельность как один из видов своей деятельности на постоянной основе с извлечением дохода от нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом организовано проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей общества, которые проводятся штатным медицинским работником, имеющим среднее медицинское образование и прошедшим обучение по программе "Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств" с выдачей удостоверения со сроком действия до 27.07.2014.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Из Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (приложение N 2 к методическим рекомендациям, изложенным в Письме Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств") следует, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения (п. 1.2). Предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию (п. 1.4), как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения (п. 1.6).

Из указанных положений следует, что требование о необходимости иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

Таким образом, возложение на общество пунктом 8 предписания обязанности получить лицензию на осуществление медицинской деятельности, которую общество не осуществляет, неправомерно.

Поскольку представление санитарно-эпидемиологического заключения предусмотрено п. 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 и ч. 2 ст. 40 Закона N 52-ФЗ для соискателей лицензии, требование пункта 8 предписания о наличии такого документа у общества также неправомерно.

Довод заинтересованного лица о злоупотреблении правом со стороны заявителя при оспаривании пунктов, отмененных самим заинтересованным лицом, апелляционным судом отклонен как не нашедший подтверждения в материалах дела. Апелляционный суд полагает, что в связи с отменой заинтересованным лицом пунктов 22, 23, 24, 28, 29 предписания (Приказы от 05.05.2012 N 17, от 03.09.2012 N 105), указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя относится к пункту 8 предписания, что соответствует положениям ст. 201 АПК РФ.

Довод заинтересованного лица о неправомерном возложении на него судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом отклонен, поскольку в данном случае судом первой инстанции судебные расходы распределены в соответствии с положениями АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора.

Таким образом, доводы второй апелляционной жалобы также расценены судом как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения. Апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу N А50-9579/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" и Регионального управления N133 Федерального медико-биологического агентства России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса