Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1542/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-111871/12-92-1032

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ТИНКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-111871/12-92-1032, принятое судьей Уточкиным И.Н. по иску ООО "Инвестстрой" (ОГРН 1077746319903) к ООО "ТД ТИНКО" (ОГРН 1087746895510) о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бухтиярова Н.С. по дов.от 20.02.13г.;

от ответчика: Белова Е.В. по дов. N 30 от 09.01.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТД ТИНКО" пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 168 969 руб. 84 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 331, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в срок, установленный в договоре поставки от 25.04.2011 г. N 07-03/27.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. исковые требования ООО "Инвестстрой" удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД ТИНКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в сумме 84 484 руб.92 коп.

Представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 22.11.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Инвестстрой" и ООО "ТД ТИНКО" заключен договор от 25.04.2011 г. N 07-03/27, согласно условиям которого ответчик гарантирует поставку продукции согласно Спецификации, опросным листам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец гарантирует оплату продукции в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно условиям Спецификации N 1 от 25.04.2011 г. к Договору ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования в срок до 15.06.2011 г.

Как установлено судом первой инстанции, фактически оборудование было передано истцу 16.08.2011 г. и 07.09.2011 г., что подтверждается товарными накладными N РнА57931 от 16.08.2011 г. и NРнА64928 от 07.09.2011 г. соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции истец в соответствии с п. 8.2 Договора заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной поставки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим закону, условиям договора и представленным доказательствам.

При этом, суд не усмотрел явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и не применил к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-111871/12-92-1032 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.