Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-839/10

г. Пермь

25 февраля 2010 г.

Дело N А60-45859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т. И.

судей Риб Л.Х.

Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича: не явился,

от ответчика Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2009 года по делу N А60-45859/2009,

принятое судьей С.А. Хомяковой,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурцев Владимир Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление, административный орган) по проведению проверки (обследования) принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу : г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 40 кв. 79 и отмене результатов проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что при проведении мероприятий государственного контроля были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ). Считает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доказательства по настоящему делу, что привело к принятию неправильного решения.

Управление представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что наличие у Бурцева В.А. статуса индивидуального предпринимателя при проведении проверки не имело какого-либо значения и не влекло никаких правовых последствий, поскольку целью проведения проверки являлся государственный контроль за исполнением и сохранностью жилищного фонда (проверка фактов нарушения правил пользования жилыми помещениями), а не проверка его предпринимательской деятельности. Считает, что действия специалистов управления по проведению проверки 01.10.2009 г. законные и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ч.2 ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило представление заместителя начальника отдела N 1 Следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Свердловской области от 08.09.2009 г. N 23/4732 об устранении обстоятельств, способствующих совершению правонарушения, содержащее информацию о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 541309, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены факты использования жилых помещений в том числе в доме N 40 кв.79 по ул. Карла Маркса в г. Екатеринбурге, не по назначению, перепланировки жилых помещений, произведенных с нарушением действующего законодательства (л.д.51-52).

Должностными лицами управления на основании приказа от 24.09.2009 г. N 0309/693 о проведении мероприятий по государственному контролю (л.д. 9) проведена внеплановая проверка технического состояния жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 40 кв. N 79, принадлежащих на праве собственности Бурцеву В.А.

По результатам проверки оформлен акт проверки (обследования) от 01.10.2009 г. N 03-01/1436 (л.д.43).

Согласно акту N 03-01/1436 при проведении проверки квартиры N 79 обнаружено (выявлено), что данная квартира расположена на 1-м этаже жилого дома N 40, в указанной квартире ликвидирован вход со стороны лестничной клетки; ликвидированы перегородки между кухней и жилой комнатой; выполнены работы по переоборудованию указанной квартиры; квартира используется в качестве рабочего кабинета, установлена офисная мебель. Оформленные надлежащим образом документы о переводе указанного жилого помещения в категорию нежилых, а также разрешающие перепланировку и переоборудование квартиры не представлены.

Копия акта проверки управлением направлена в ГУ СУ при ГУВД Свердловской области.

Заявитель, полагая, что действия государственных жилищных инспекторов управления, выразившиеся в проведении проверки (обследования), принадлежащего предпринимателю жилого помещения являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Бурцев В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается наличием Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. (л.д.11-12).

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Предметом настоящего спора являются действия должностных лиц орган государственной власти субъекта Российской Федерации по проверке жилого помещения, используемого как указано заявителем в предпринимательской деятельности.

Таким образом, по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (совершения действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого акта (действия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом (действием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Положением об Управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2006 г. N 1101-ПП (далее - Положение), Административным регламентом исполнения Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области государственной функции по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, утвержденным распоряжением Правительства свердловской области от 19.05.2009 г. N 454-РП (далее - Административный регламент) управление является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление государственной функции по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Суд первой инстанции, проанализировав Положение (п.п.5,6,8) и Административный регламент (п.п.6,21) пришел к обоснованном выводу о наличии у управления контрольных полномочий в сфере соблюдения прав пользования жилыми помещениями. При этом правомерно указал, что документами, исходными данными, сведениями для исполнения государственной функции по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда являются поручения заинтересованных лиц, в том числе прокуратуры, суда, правоохранительных органов. Конечным результатом исполнения данной функции является составление акта проверки, а в случае выявления нарушений соответствующих предписаний, либо протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание заместителя начальника отдела N 1 Следственной части Гласного следственного Управления при ГУВД по свердловской области об устранении обстоятельств, способствовавших совершению правонарушений от 08.09.2009 г. N 23/4732 является достаточным основанием для решения вопроса о проведении проверки жилищного фонда, находящегося в собственности Бурцева В.А.

В соответствии с Приказом N 03-09/693 от 24.09.2009 г. первым заместителем начальника управления должностные лица управления уполномочены на проведение внепланового мероприятия по контролю выполнения собственником жилых помещений, в том числе по адресу г. Екатеринбург ул. Карла Маркса 40 кв. 79.

Указанное жилое помещение принадлежит гражданину Бурцеву В.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.01.2002 г. (л.д.42)

Уведомление от 24.09.2009 г. N 0042-03/1968 (л.д. 48) о проверке технического состояния жилищного фонда направлено в адрес главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, а также директору ООО УК "ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга. При этом, согласно данному уведомлению обязанность письменного извещения собственника проверяемых помещений возложена на управляющую компанию.

01 октября 2009 г. в установленное управлением время был обеспечен допуск в жилое помещение по вышеуказанном адресу, в связи, с чем государственными жилищными инспекторами в присутствии представителей администрации, управляющей компании, а также секретаря ООО "Статус" (ИП Бурцева) Сизовой Т.М., действующей на основании доверенности серии 666 N 482888 от 28.08.2008 г. составлен акт N 03-01/1436 по результатам проведенной проверки (обследования). Каких либо возражений от поверенного в ходе проведения проверки не зафиксировано. Также отсутствуют возражения об объеме предоставленных полномочий по участию в проверке в по указанному адресу и от самого предпринимателя.

В ходе проверки установлено, что в жилом помещении выполнены работы по переоборудованию и самовольной перепланировке. Кроме того, отсутствуют документы о переводе жилого помещения в нежилое.

Таким образом, управлением установлено, что при эксплуатации жилищного фонда нарушены ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, а также соответствующие требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

В пределах предоставленных полномочий управление имеет право проводить инспекционные обследования (проверки) жилищного фонда, давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, привлекать виновных лиц к административной ответственности в установленном законодательством порядке (п.13 Положения).

При этом, поскольку целью проведения проверки являлся государственный контроль за использованием и сохранностью жилого помещения, а не проверки предпринимательской деятельности Бурцева В.А. в отношении собственника жилого помещения составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.21 КоАП РФ.

Субъектом административной ответственности по ст.7.21 КоАП РФ является только гражданин, санкция данной нормы не предусматривает наказания для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте составления протокола Бурцев В.А. был извещен как индивидуальный предприниматель (л.д. 69) подлежит отклонению на основании вышеизложенного. Кроме того, в материалы дела представлен текст телефонограммы (л.д. 74), полученной лично Бурцевым из которого следует, что на рассмотрение дела об административном правонарушении он был приглашен, как собственник жилого помещения, без привязки к его статусу предпринимателя. Иные документы также были направлены в адрес собственника жилого помещения Бурцева В.А.(л.д. 72, 76).

Кроме того, поскольку Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проводимая управлением проверка по соблюдению собственником соответствующих требований по содержанию жилого помещения не попадает под действие данного закона.

Контроль за деятельностью индивидуального предпринимателя целью проверки не являлся, наличие у заявителя соответствующего статуса само по себе не определяет содержание и цель проверки.

Формулируя основные принципы защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) органами, уполномоченными на его проведения законодатель в первую очередь исходил из оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений, в то же время, не затрагивая вопросы относительно соблюдения соответствующих требований законодательства Российской Федерации в сферах деятельности не связанных с предпринимательством, в частности проведения проверок технического состояния принадлежащих гражданам на праве собственности жилых помещений.

Ошибочное отражение проверяющими результатов проверки в Журнале учета проверок (л.д.14-15) не влечет каких-либо правовых последствий для самого предпринимателя. Иного судам в нарушение ст.65 АПК РФ предпринимателем не доказано.

Довод заявителя относительно нарушения управлением прав предпринимателя на неприкосновенность его жилища судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Как установлено в ходе проведения проверки по своему прямому назначению жилые помещения по указанному адресу Бурцевым В.А. не используются. Заявителю предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, соответствующими документами составленными по результатам проверки. При проведении проверки участвовал представитель, действующий на основании соответствующей доверенности.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что установленный факт переоборудования жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Бурцеву В.А., а также использование им жилого помещения не по назначению могут нарушать права и законные интересы других граждан, создать реальную угрозу жизни и здоровью.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела так же не имеется, в связи, с чем совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, судом апелляционной инстанции не установлена.

Установленный факт использования жилых помещений не по назначению в рамках рассматриваемого дела оценке не подлежит и не влияет на законность действий управления при проведении проверки обязательных требований, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 при перепланировке жилых помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере предусмотренного законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при подаче заявления предпринимателю следовало оплатить государственную пошлину исходя из одного заявленного требования - признания незаконным действий должностных лиц (п.5 ч.1 ст.199 АПК РФ), поскольку отмену результатов проведенной проверки следует расценивать как способ устранения нарушенных прав и законных интересов. В связи с чем, предпринимателю следует возвратить государственную пошлину излишне уплаченную по заявлению в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года по делу N А60-45857/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бурцеву Владимиру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 904 от 05.10.2009 г. государственную пошлину по заявлению в размере 100 (Сто) руб., по платежному поручению N31 от 15.01.2010 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе, в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб