Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-422/13

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А07-16137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Белорецкая пружина"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012

по делу N А07-16137/2012 (судья Юсеева И.Р.)

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Белорецкая пружина" (далее - ЗАО "Белорецкая пружина", ответчик) о взыскании долга в размере 120 256 руб. 93 коп. по договору N 31 от 01.11.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 420 руб. 70 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму долга в размере 533 393 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 786 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2012 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Белорецкая пружина" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Белорецкая пружина" сослалось на то, что судом при вынесении решения не учтен факт непредставления истцом в материалы дела оригинала акта выполненных работ N 4134 от 31.10.2012.

До начала судебного заседания МУП "Водоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года между МУП "Водоканал" (предприятие ВКХ) и ЗАО "Белорецкая пружина" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 31 (л.д. 9-11), согласно условиям которого предприятие ВКХ обязалось производить отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения на объекты абонента и принимать от него сточные воды в централизованную систему канализации, а абонент обязался своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно п. 6.1 договора услуги МУП "Водоканал" оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с п. 6.3 договора абоненту установлены предельные сроки оплаты платежных требований истца: первый промежуточный платеж до 15 числа расчетного месяца - 50% от объема водопотребления и водоотведения предыдущего месяца, окончательный расчет производится после получения счета-фактуры, но не позднее 30 числа текущего месяца.

Расчеты за оказанные услуги производятся ответчиком по платежным требованиям истца, выставляемым в банк абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам (п. 6.4 договора).

К договору N 31 от 01.11.2007 сторонами подписан протокол разногласий (л.д.12), протокол согласования разногласий (л.д.13).

Согласно представленным в дело актам N 1823 от 31 мая 2012 года (л.д. 15), N 2454 от 29 июня 2012 года (л.д. 17), N 2798 от 31 июля 2012 года (л.д.19), N 3252 от 31 августа 2012 года (л.д. 21), N 3760 от 28 сентября 2012 года, N 4134 от 31 октября 2012 года истец осуществил поставку воды и оказал ответчику услуги водоотведения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком водопотребления и водоотведения, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец представил в материалы дела акты в подтверждение исковых требований. Ответчиком исковые требования не оспорены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, указано, что отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В подтверждение поставки ответчику воды и приёма сточных вод истец представил акты о количестве поданных-принятых ресурсов, подписанные ответчиком без возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения не учёл факт непредставления истцом в материалы дела оригинала акта выполненных работ N 4134 от 31.10.2012.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалы дела не представлялись не тождественные копии акта N 4134 от 31.10.2012, судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята в качестве надлежащего доказательства копия акта N 4134 от 31.10.2012 без представления подлинника документа.

Принимая во внимание, что сведений о несогласии с данными, зафиксированными в актах, ответчиком не заявлено, правом подписания актов с возражениями ответчик не воспользовался, доказательства в опровержение сведений, изложенных в актах, ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело акты подтверждают поставку ответчику ресурсов и оказание услуг по водоотведению.

Поскольку истцом ответчику осуществлена поставка воды и приём сточных вод, у ответчика возникло обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты поставленной воды и приёма сточных вод в полном объёме в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты поставленной воды и приёма сточных вод в полном объёме в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по оплате установлено судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-16137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкая пружина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских