Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-870/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-31288/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юпитер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г., принятое судьей Дудкиным В.В. по делу N А40-31288/12

по иску ООО "Юпитер" (ОГРН 1067746618884, местонахождение: 109052, г.Москва, ул. Нижегородская, д. 104, стр. 1)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, местонахождение: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

с участием третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700559127, местонахождение: 107076, г. Москва, Преображенская пл., д. 9), Управы района Вешняки г. Москвы (местонахождение: 111539, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 9, корп. 2)

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русина Н.С. по дов. от 28.11.2012 г.;

от ответчика: Васина К.А. по дов. от 10.05.2012 г.;

от третьих лиц: от 1-го: Белкина А.Ю. по дов. от 05.02.2012 г.; от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юпитер" предъявило иск к Правительству Москвы о внесении изменений в Договор аренды от 21.06.2010 г. N И-03-000035 земельного участка с кадастровым N 77:03:0007003:1000 в части условия о сроке аренды, продлив его 01.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. (т. 1 л.д. 91-92) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 94-96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик и 1-е третье лицо заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся 2-е и 3-е третьи лица надлежаще уведомлены применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 1, 3) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Приказом Москомархитектуры от 17.09.2009 г. N 337 утвержден Градостроительный план земельного участка с кадастровым N 77:03:0007003:1000 (т. 1 л.д. 38-41).

На него также выдан Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 24.12.2007 г. N А-4968/03.

По Договору от 21.06.2010 г. N И-03-000035 (т. 1 л.д. 42-55), заключенному по результатам торгов, прошедшему государственную регистрацию, город Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы предоставил данный земельный участок ООО "Юпитер" в возмездное пользование на срок до 01.03.2012 г. для проектирования и строительства предприятия шаговой доступности торгово-бытового назначения общей площадью 920кв.м., в т.ч. наземная часть 690 кв.м., 3-уровнего с цокольным этажом, верхней отметкой 15,95-м., обеспеченного 19 местами хранения автотранспорта, в соответствии с Акт разрешенного использования.

Акт приема-передачи арендуемого земельного участка составлен сторонами 21.06.2010 г. (т. 1 л.д. 54).

П. 3.1., 3.2. Договора установлено, что арендатор должен разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектную документацию (получить заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы) и получить в установленном порядке разрешение на строительство в срок, не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации Договора, после чего выполнить строительство и иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, и получить в установленном порядке разрешение на эксплуатацию объекта в срок не позднее 01.03.2012 г.

В силу ст. 51 ГрадК РФ условием, позволяющим приступить к строительству, является наличие разрешения на строительство, условием выдачи которого является в т.ч. наличие прошедшего государственную экспертизу проекта строительства.

Однако ни в определенный Договором срок, ни по настоящее время Истец проект строительства не выполнил и прохождение им государственной строительной экспертизы не обеспечил.

Истцом была обеспечена разработка лишь архитектурно-градостроительного решения, утвержденного Москомархитектурой 16.08.2011 г. (т. 1 л.д. 72-75).

Арендодатель уведомлением исх. от 23.12.2011 г. N 33-ИТ3-358/11-(0)-0 (т. 2 л.д. 54), врученным арендатору 13.01.2012 г. (т. 2 л.д. 57), уведомил последнего о том, что по истечении срока, на который Договор от 21.06.2010 г. N И-03-000035 заключен, дальнейшего его возобновления не будет.

В силу этого обязательства сторон прекратились 01.03.2012 г.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в указанных действиях арендодателя признака противоправности или злоупотребления правом, не установлено.

Если бы невыполнение арендатором обязательства по своевременному освоению земельного участка было вызвано причинами, зависящими от арендодателя, то в таком случае право последнего требовать уплаты арендной платы и право отказаться от дальнейшего исполнения Договора могло бы быть ограничено судом на основании ст.ст. 10, 328 ГК РФ на срок, пропорциональный сроку, в течение которого существовали соответствующие негативные обстоятельства, за которые отвечает арендодатель.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Из объяснений Заявителя и представленных им доказательств не следует, что арендодателем было допущено какое-либо противоправное бездействие или совершено противоправное действие, повлекшее для арендатора невозможность или затруднительность освоения земельного участка в установленный Договором срок.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, а именно: что предложенная им схема планировочной организации строительства объекта не была согласована Управой района Вешняки и ГУП "Мосгортранс" (т. 1 л.д. 56), сами по себе не свидетельствуют ни о незаконности действий данных лиц, ни о том, что за них отвечает арендодатель (Заявителем не приведено обстоятельств и не представлено доказательств того, что город Москва в лице уполномоченных действовать от его имени органов имел законное и обоснованное нормами действующего законодательства право в рамках своей компетенции дать обязательные для последних указания).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

Между тем Договор от 21.06.2010 г. N И-03-000035, об изменении которого в части продления срока ее действия заявлен иск, не относится к публичным; его заключение для города Москвы, как и внесение в него изменений, не является обязательным.

Договор аренды от 21.06.2010 г. N И-03-000035 не содержит условий, устанавливающих обязанность сторон в будущем заключить договор аренды на новый срок, т.е. не содержит элементы предварительного договора применительно к ст. 429 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 621 ГК РФ, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок:

- не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок;

- наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.

Наличие у арендатора в силу закона преимущественного права на продление договора аренды не предопределяет у арендодателя соответствующую обязанность по заключению договора на новый срок.

Практика применения п. 1 ст. 621 ГК РФ определена в п. 35 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Между тем по настоящему делу не установлено обстоятельство передачи Ответчиком в аренду третьим лицам земельного участка, арендовавшегося Истцом по Договору аренды от 21.06.2010 г. N И-03-000035.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-31288/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов