Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-950/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-18516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УралТрейд"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012

по делу N А76-18516/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - истец, ООО фирма "Верес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрейд" (далее - ответчик, ООО "УралТрейд") с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 194 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 требования ООО фирма "Верес" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска, либо прекратить производство по делу.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что платежные поручения и указанные в них основания исключают ошибочность перечисления денежных средств истцом, и свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, в данном случае на поставку товара, и соответственно последствия неисполнения договора поставки определены в ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был заявить требование не о взыскании неосновательно полученных денежных средств, а о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 194 000 руб. по платежными поручениями:

- N 2380 от 22.12.2010 на сумму 65 000 руб. с назначением платежа "по счету Р-120 от 01/12/10г. за тмц";

- N 2387 от 23.12.2010 на сумму 35 700 руб. с назначением платежа "по счету Р-125 от 07/12/10 за тмц";

- N 2387 от 23.12.2010 на сумму 35 700 руб. с назначением платежа "по счету Р-125 от 07/12/10 за тмц";

- N 2388 от 23.12.2010 на сумму 36 000 руб. с назначением платежа "по счету Р127 от 07/12/10 за тмц", N 2453 от 12.01.2011 на сумму 57 300 руб. с назначением платежа "по счету Р147 от 28/12/10 за тмц" (л.д. 13-16).

В связи с установлением истцом обстоятельств ошибочного перевода денежных средств в пользу ответчика, ООО "УралТрейд" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между сторонами спора имели место отношения по купле-продаже товара, и перечисленные истцом денежные средства являются оплатой за товар, однако сам факт поставки ответчиком не доказан.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, оплата в пользу ответчика была произведена истцом в сумме 194 000 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно того, что количество платежных поручения и основания перечисления денежных средств подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако, в нарушение данных положений закона, лицами, участвующими в деле, не было представлено документов, свидетельствующих о наличии между сторонам спора договорных отношений. Данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами, а именно, в дело не представлено ни договора, ни заявок, ни каких-либо иных документов, из которых бы усматривалось согласование сторонами существенных условий договора (разовой сделки), размера, сроков и порядка оплаты, во исполнение которого истцом была перечисленная сумма, равно как и не представлено доказательств встречного исполнения ответчиком каких-либо обязательств по поступившей оплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО фирма "Верес" и взыскании с ООО "УралТрейд" неосновательно полученных денежных средств в размере 194 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "УралТрейд" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-18516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин