Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 17АП-12013/10

г. Пермь

13 декабря 2010 г.

Дело N А50-12667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Центр Комплексного Проектирования "Старт": Михайлов М.С., доверенность от 26.10.2010;

от ответчика - Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района: Верещагин Н.А., доверенность от 12.07.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Центр Комплексного Проектирования "Старт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2010 года

по делу N А50-12667/2010,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Центр Комплексного Проектирования "Старт"

к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного Проектирования "Старт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района (далее - ответчик) об обязании подписать акты приема-передачи выполненных работ в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 14.10.2008, взыскании задолженности по оплате работ в размере 534 473 руб. (с учетом уточнения правового основания иска - л.д. 57-58).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил отказ от иска в части требования об обязании подписать акты приема-передачи выполненных работ с истцом в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 14.10.2008 года (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 производство по делу в части требования об обязании подписать акты приема-передачи выполненных работ с истцом в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 14.10.2008 прекращено. В удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 1 844 руб. 66 коп.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильным применением норм материального права. Полагает ошибочными выводы суда о недоказанности истцом отсутствия необходимого содействия в выполнении работ со стороны заказчика. Работы в объеме 70% от всех проектных работ по контракту, результат которых передан ответчику 29.06.2009, были выполнены до направления ответчиком предложения о расторжении контракта. Выполнение работ в полном объеме было невозможно, поскольку ответчик не передал необходимые исходные данные. Из материалов дела следует, что с марта 2009 года работы были приостановлены до получения необходимых документов от ответчика. Необоснованным является вывод суда о недоказанности возможности использования переданного ответчику результата работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (муниципальным заказчиком) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, являющимся приложением N 1 к контракту, в соответствии с утвержденными нормативными положениями и инструкциями, отраженными в задании, на основании технических условий, предоставленных заказчиком, выполнить проектно-сметную документацию по объекту: Реконструкция спального корпуса детского дома под поликлинику ММУ "Чердынская ЦБР", согласовать техническую документацию с компетентными государственными органами, передать заказчику готовую проектную и техническую документацию (л.д. 8-14, 44).

Для выполнения работ по контракту заказчик обязан выдать исполнителю градостроительный план земельного участка, иные исходные данные, необходимые для проектирования, технические условия на подключение к инженерным сетям в течение двух недель после выдачи нагрузок исполнителем Заказчик и исполнитель совместно обязаны провести экспертизу проектно-сметной документации (пункт 5.4., 5.5.).

Цена подлежащих выполнению работ, составляет 1 176 558 руб. Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.1).

Истец, указывая на то, что им по состоянию на 01.06.2009 выполнены работы на сумму 829 473 руб., которые оплачены ответчиком лишь в сумме 295 000 руб., в результате чего задолженность ответчика составила 534 473 руб., обратился к ответчику с требованием об оплате данной суммы.

Поскольку требование об оплате работ исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у ответчика обязанности по оплате работ в спорной сумме, и руководствуясь положениями ст. ст. 432, 702, 708, 711, 716, 718, 740, 758, 763 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

П. 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: 113 календарных дней с момента подписания контракта, в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся приложением N 1 к контракту.

В соответствии с разделом 6 контракта определен порядок расчетов, заказчик обязался оплатить работы, предусмотренные контрактом, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом оплата авансового платежа производится в размере 25 % от стоимости работ, в течение пяти банковских дней со дня подписания контракта; окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней после принятия заказчиком оформленных в установленном порядке актов сдачи-приемки проектно-сметной документации, предоставления положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы проекта и фактической передачи ответчику результатов выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Из писем N 242 от 05.06.2009, N 415 от 28.10.2009 следует, что ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ). Истец не отрицает факт получения указанных писем (л.д. 35, 36-37).

Вместе с тем, по накладной от 20.07.2009 истец передал ответчику проектно-сметную документацию в составе: пояснительной записки, исходных данных для проектирования, чертежей марок АС, ТХ, ОВ, ВК, сборника спецификаций оборудования, предварительного проекта, паспорта отделки фасадов (л.д. 18).

Кроме того, с претензией от 12.10.2009 истец направил ответчику смету на проектные работы, фактически выполненные на 01.06.2009, на сумму 829 473 руб., акты приема-передачи, накладную, проектные документы.

Истец в апелляционной жалобе указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ контракту в размере 534 473 руб., а также на уклонение ответчика от приемки работ и подписания акта выполненных работ, на основании ст. 718 ГК РФ, считая, что исполнение контракта в полном объеме в установленные сроки было невозможно, поскольку ответчик не передал своевременно истцу исходные данные для проектирования - техническую документацию, градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что выполнение работ по контракту стало невозможным вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по контракту, а также возникновения у заказчика обязанности по оплате части выполненных исполнителем работ.

Из представленных в материалы дела писем истца от 22.12.2008, 05.12.2008, 12.03.2009, 16.04.2009, 05.05.2009, 21.06.2009 следует, что истец уведомлял ответчика о том, что он не имеет возможности завершить в срок выполнение работ по контракту в связи с непредставлением последним необходимых для проектирования исходных данных, а также сообщил о частичном выполнении работ (л.д. 50, 60, 61, 62, 63, 64-65, 66).

Письмом от 18.11.2008 истец уведомил ответчика о том, что в проекте, согласованном сторонами по спорному контракту, не учтены разделы проекта "Инженерно-геологические изыскания", "Обмерно-обследовательские работы", без которых не будет получен положительный результат при прохождении экспертизы проекта, предлагал согласовать сметы на выполнение дополнительных работ.

Таким образом, содержание писем, направленных истцом в адрес ответчика, не свидетельствует о выполнении им обязанностей, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, вследствие чего он не вправе ссылаться на обстоятельства невозможности выполнения работ, и не доказал, что ответчик не создал условия, необходимые для производства работ, что привело к невозможности их выполнения.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что истец не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, наличие которых является основанием для окончательного расчета по контракту (п. 6.3.), поскольку сторонами не получено положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы; не представил доказательств того, что представленный им результат работ может быть использован по назначению; либо согласования сторонами иных сроков выполнения работ, чем предусмотрены контрактом.

Доводы апелляционной жалобы о возможности использования результата работ, со ссылкой на заключение специалиста ООО "Искра" 01.10.2010 N 5, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в отсутствие извещения ответчика о проведении исследования не может быть признано достоверным. Экспертиза в отношении объемов, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ не проводилась (ст. ст. 65, 82 АПК РФ).

Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, поскольку истец не доказал возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, факт выполнения истцом спорных работ до получения отказа ответчика от исполнения контракта, нарушение сроков выполнения работ вследствие неисполнения ответчиком обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 года по делу N А50-12667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова