Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 17АП-1025/10

г. Пермь

03 марта 2010 г.

Дело N А50-8540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - ОАО "Российские железные дороги": не явились,

от ответчиков:

- Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

- ООО "Уралтрансмет": Плюснин О.Д. - дов. от 23.09.2009,

от 3 лиц:

- ООО "Юрисконсульт": не явились,

- ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" не явились,

- ЗАО "Инвестиционная компания "Финансовый дом": Ярославцев Д.В. - дов. от 11.01.2010, Романов А.Ю. - дов. от 13.10.2009,

- ТУ ФАУГИ по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2009 года

по делу N А50-8540/2008,

принятое судьей Е.И.Гуляевой

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ООО "Уралтрансмет",

3 лица: ООО "Юрисконсульт", ООО "Юго-Камский машиностроительный завод", ЗАО "Инвестиционная компания "Финансовый дом", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

о признании права собственности на недвижимое имущество, погашении в реестре записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и ООО "Уралтрансмет" с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Уралтрансмет" на одноэтажное смешанного исполнения здание служебно-бытового помещения (литера А,А-1,А-2) общей площадью 641,2 кв.м. и рампа (литера а-1), крыльцо, расположенное в пос. Ферма Пермского района Пермского края с исключением записи в ЕГРП N 59-14/070/2006-168.

Определениями от 01.07.2008, 29.07.2008, 06.10.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юрисконсульт", ООО "Юго-Камский машиностроительный завод", ЗАО "Инвестиционная компания "Финансовый дом", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (т.1,л.д.1-2,120-121, т.2,л.д.91-92).

В судебном заседании 23.10.2009 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, в соответствии с которым истец просит признать за ним право собственности на одноэтажное смешанного исполнения здание служебно-бытового помещения (литера А,А-1,А-2) общей площадью 641,2 кв.м. и рампу (литера а-1), крыльцо, расположенные в пос. Ферма Пермского района Пермского края, исключив в ЕГРП запись N 59-59-14/070/2006-168 о регистрации права на данное имущество (т.2,л.д.103-104,118).

Решением от 21.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. Истец полагает, что им избран надлежащий способ защиты его нарушенного права, и судом неправильно применены нормы материального права. Акт выбора земельного участка для строительства производственной базы АООТ "Юго-Камский машиностроительный завод" не может служить доказательством приобретения права собственности на спорное здание. Суд не дал оценки противоречивой информации, содержащейся в представленных ответчиком документах. Суд ошибочно не принял в качестве доказательства права истца выписку из реестра федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ".

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало имеющиеся записи о государственной регистрации прав на спорное имущество. Кроме того, ответчик пояснил, что государственная регистрация права собственности ОАО "Юго-Камский машиностроительный завод им. Лепсе" проведена на основании плана приватизации от 05.08.1993 с приложением как ранее возникшего права. Из представленных на регистрацию документов следовало, что завод является законным правообладателем спорного имущества, основания для отказа в регистрации отсутствовали. Из представленных на государственную регистрацию права собственности документов истцом не были представлены документы, подтверждающие идентичность спорного объекта с грузовым складом и грузовой платформой. Об идентичности этих объектов стало известно только в суде первой инстанции после получения заключения эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО "Уралтрансмет" и ЗАО "Инвестиционная компания "Финансовый дом" в судебном заседании пояснили, что решение суда является законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

ОАО "Российские железные дороги", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ООО "Юрисконсульт", ООО "Юго-Камский машиностроительный завод", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Юго-Камским машиностроительным заводом имени Лепсе приватизировано служебно-бытовое помещение с годом постройки 1966 на Пермской базе г.Перми в соответствии с планом приватизации от 05.08.1993 (т.2,л.д.68-83).

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района Пермской области утвержден акт от 13.01.1997 о выборе площадки для строительства перевалочной базы АООТ "ЮКМЗ" в полосе отвода Пермского отделения Свердловской железной дороги в районе станции Ферма Пермского района Пермской области (т.2,л.д.105-108).

Согласно заключению от 10.01.1997 N 6 Пермский районный комитет по охране природы и природопользованию согласовал выбор земельного участка для реконструкции перевалочной базы АООТ "ЮКМЗ" (т.2.л.д.109).

В соответствии с актом от 07.09.1998 приемочной комиссией принят законченный строительством подъездной и подкрановый путь N 12 п.-Базы ст.Ферма ОАО "ЮКМЗ", строительство которого осуществлялось генеральным подрядчиком Пермским отделением Свердловской железной дороги (т.1,л.д.112-113). Из акта следует, что заказчиком ремонта выступало ОАО "ЮКМЗ".

По акту приемки законченного строительством объекта от 23.01.2001 комиссией приняты в эксплуатацию подсобные помещения на Пермской базе, входящие в состав Пермской перевалочной базы ст.Ферма, строительство которых осуществлялось ОКС ЮКМЗ хозспособом с сентября 1998 года по январь 2001 года (т.2,л.д.114-117). По акту приемки-передачи от 18.01.2001 основных средств объект принят на баланс ЮКМШ (т.1,л.д.111).

Переоборудование этого объекта отражено в техническом паспорте нежилого здания (литера А,а1,а2) по состоянию на 21 апреля 2004 года (т.1,л.д.72-82).

По договору купли-продажи от 30.08.2002 ОАО "Юго-Камский машиностроительный завод им.Лепсе" продал этот объект Обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" (т.1,л.д.58). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован Пермской областной регистрационной палатой 10.12.2004 (т.1,л.д.58 оборот).

Позднее данный объект приобретен в собственность ООО "Юрисконсульт" у ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" по договору купли-продажи от 08.08.2005 (т.1,л.д.59-60). По акту приема-передачи от 08.08.2005 объект передан покупателю (т.1,л.д.61 оборот). Переход права собственности к ООО "Юрисконсульт" зарегистрирован 05.09.2005 (т.1,л.д.60 оборот).

ООО "Уралтрансмет" приобрело этот объект по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2006, заключенного с ООО "Юрисконсульт" (т.1,л.д.62-63). Объект передан по акту приема-передачи от 30.09.2006 покупателю. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 12.01.2007 (т.1,л.д.63,64), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Уралтрансмет" от 12.01.2007 (т.1,л.д.35).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.03.2004, 16.03.2004 ОАО "Российские железные дороги" является собственником 1-этажного шлакоблочного здания грузового склада Лит.А-18 общей площадью 410,54 кв.м. (Пермская область, Пермский район, Двуреченская с/а, 1452 км ПКЗ+96 м) и грузовой крытой платформы ст.Ферма лит.Г-18 общей площадью по наружному обмеру 267,42 кв.м. (Пермская область, Пермский район, пос.Ферма, Двуреченская с/а, км 1452) (т.1,л.д.33,34).

Из свидетельств о праве собственности истца следует, что основанием для государственной регистрации права является сводный передаточный акт от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

Определением от 04.09.2008 суд назначил строительно-техническую экспертизу (т.2,л.д.22-24).

Из заключения эксперта от 13.08.2009 N 51/50-3 следует, что объекты, на которые за истцом и ООО Уралтрансмет" зарегистрировано право собственности, являются одним и тем же объектом недвижимости (т.2,л.д.49-60).

ОАО "Российские железные дороги", полагая, что спорный объект является его собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из того, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт приватизации спорного объекта Юго-Камским машиностроительным заводом имени Лепсе, реконструкция заводом этого объекта хозспособом с выделением для этого земельного участка в установленном порядке до момента его продажи Обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод", а также приобретения права собственности на этот объект ООО "Уралтрансмет" в результате последовательных сделок купли-продажи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения на спорный объект права собственности.

В перечне объектов недвижимого имущества ГУП "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ", являющего приложением к выписке из реестра федерального имущества от 06.04.2000 N 78-1700 МУГИСО указано здание склада грузового (618031, Пермская область, Пермский район, ст.Фема, лит.А), включенное в перечень на основании Указания МПС N 1379у от 14.06.1999 (т.1,л.д.42-46).

Вместе с тем, вышеназванные Указания МПС суду истцом не представлены.

Иные основания для включения этого имущества в реестр федеральной собственности также не представлены истцом.

В выписке из реестра федерального имущества не указаны основания для включения спорного имущества в реестр (т.1,л.д.42), поэтому реестр не может быть расценен как доказательство возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Довод истца о том, что спорный объект построен предприятием железнодорожного транспорта, правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный в соответствии со ст.65 АПК РФ и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Инвентарные карточки с датой составления на 20.09.2003 (т.1,л.д.19-22) не являются правоустанавливающими документами, поэтому правильно не приняты судом первой инстанции во внимание как доказательства возникновения права собственности истца. Кроме того, в инвентарных карточках указан год постройки спорных объектов 1954, в то время как ЮКМЗ приватизировал объекты 1966 года постройки.

Наличие иных оснований возникновения права собственности истца в соответствии со ст.218 ГК РФ не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства фактического владения истцом спорным объектом. В тексте искового заявления истец указал, что в 2007 году им установлен факт незаконного владения спорным объектом ответчиком. Однако истец не представил суду никаких доказательств владения объектом в какой-либо период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь с иском о признании права собственности, истец фактически оспаривает право собственности ООО "Уралтрансмет" на спорный объект.

Согласно ст.ст. 11,12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как правильно установлено судом первой, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с наличием зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, поскольку доказательств возникновения такого права истца не имеется.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, его территориальные органы, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную п. 1 ст. 9 данного Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрены полномочия федерального органа в области государственной регистрации.

Поскольку Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю не является субъектом спора о праве на спорные объекты недвижимости, и, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу своих полномочий не вправе оспаривать права истца на объекты недвижимости, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что УФРС по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что подлежит исключению из мотивировочной части решения суждение суда о том, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записей о праве собственности истца на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Требований об исключении каких-либо суждений из мотивировочной части решения резолютивная часть апелляционной жалобы не содержит.

Кроме того, рассмотрев спор о праве собственности на недвижимое имущество, суд установил идентичность объектов, на которые у истца и ответчика имеется зарегистрированное право собственности, а также отсутствие оснований для возникновения такого права у истца, поэтому суд первой инстанции правомерно указал в решении, что при таких обстоятельствах решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности истца на 1-этажное шлакоблочное здание грузового склада.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 по делу N А50-8540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова