Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-1390/13

г. Москва

1 марта 2013 г.

Дело N А40-101194/12-117-979

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей: В.И. Тетюка, С.Н.Овчинниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хоум Сентерз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-101194/12-117-979, судьи Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Фирма "Мартин" (ОГРН 1037739044530, 141013, Московская обл, Мытищинский р-н, г.Мытищи, ул.Силикатная, 36Б, стр.1)

к ООО "Хоум Сентерз" (ОГРН 1057747973854, 127287, Москва, ул. 2-я Хуторская, 38А, стр.9)

о взыскании

при участии:

от истца: Мартынов В.В. по доверенности от 01.11.2011г.N 149

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Мартин" (далее - истец, продавец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Хоум Сентерз" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате поставленного в соответствии с договором поставки от N 41/2009 от 18.08.2009 (далее - договор) товара в размере 253.206,32 рубля, также 53.333,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 8.976,06 рубля.

Решением суда от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от полной оплаты полученного без каких-либо претензий товара и наличия оснований для взыскания процентов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального процессуального права и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В частности, указал на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях заявление покупателем встречного иска в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком, а также о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размеру процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела истец добросовестно выполнил взятые на себя по договору обязательства, что усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных по унифицированной форме N ТОРГ-12, согласно которым ответчик без каких-либо претензий принял у истца товар на сумму 8.695.381,86 рубля (л.д.31-55).

Полученный товар оплачен покупателем частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 253.206,32 рубля.

Истцом направил ответчику претензию от 10.07.2012 исх.N 086 с требованием погасить существующую задолженность, оставленную последним без удовлетворения. В связи с этим поставщик обратился с иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку покупателем не доказано нарушение условия договора со стороны поставщика, в силу ст.523 ГК РФ отказ покупателя от полной оплаты товара является неправомерным.

Доказательств оплаты товара на заявленную истцом сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заявления встречного иска является необоснованным, поскольку положения ст.158 АПК РФ, устанавливают, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, не представлением ответчиком в ходе предварительного судебного заседания 12.10.2012 доказательств в обоснование требований к поставщику по договору, отсутствием доказательств наличия задолженности поставщика перед покупателем на сумму 31.000 рублей, о чем указано ответчиком в названном ходатайстве, уважительности причин, препятствовавших покупателю своевременно подать встречный иск, в соответствии с положениями ч.5 ст.159,132, ч.5 ст.158 АПК РФ суд первой правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, права покупателя данным определением суда не нарушены, поскольку ответчик при наличии оснований вправе обратиться в суд с соответствующим иском к поставщику.

Задолженность признана покупателем актом сверки на 30.06.2012 и с учетом погашения долга платежным поручением от 18.07.2012 N 211 составила 253.206,32 рубля.

Доказательств иного ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности покупателя за поставленный товар в сумме иска и в отсутствии доказательств погашения долга обоснованно взыскал его с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 02.12.2012 в сумме 53.333,44 рубля является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Отзыв в порядке ст.131 АПК РФ ответчик суду не направил, в судебное заседание 03.12.2012 не прибыл, о применении ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки не заявил, что в силу разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ") исключает возможность рассмотрения этого довода судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-101194/12-117-979 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хоум Сентерз" (ОГРН 1057747973854) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк