Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 17АП-3270/10

г. Пермь

22 апреля 2010 г.

Дело N А71-19566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Буммаш": представителя Мутерко М.С., паспорт, по доверенности от 30.07.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: представителя Триголосовой А.В., удостоверение, по доверенности о 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Буммаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2010 года

по делу N А71-19566/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ОАО "Буммаш"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

ОАО "Буммаш" (далее - заявитель, общество "Буммаш") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.09.2009 N 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, обязании заинтересованного лица принять решение о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 45 487 162 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель настаивает, что предусмотренные ст. 172 НК РФ условия для получения налогового вычета с уплаченных авансов поставщику ООО "Торговый Дом "Росмашторг" (далее - общество "Торговый Дом "Росмашторг") соблюдены, заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Взаимозависимость участников сделки, как и факт введения процедуры банкротства в отношении поставщика не могут являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных в ней доводов, указывая на то, что совокупность всех установленный в ходе проверки обстоятельств указывает на недобросовестность заявителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которой в дополнение к изложенным в ней доводам указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель и в предыдущие налоговые периоды у спорного поставщика приобретал аналогичную продукцию.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 заявителем в налоговый орган подана первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 299 982 руб.

13.05.2009 от заявителя в налоговый орган поступила уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 45 487 162 руб.

Основанием для представления обществом "Буммаш" уточненной налоговой декларации послужило включение в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 67 118 644,07 руб. руб., уплаченных в составе авансовых платежей поставщику обществу "Торговый Дом "Росмашторг" по договору поставки товароматериальных ценностей от 01.04.2004 N 17/655-209.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 27.08.2009 N 46 и вынесены 30.09.2009 решение N 9 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 45-67) и решение N 3 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 36).

Основанием для принятия названных решений стали выводы инспекции о завышении обществом "Буммаш" налоговых вычетов на сумму 67 118 644,07 руб. по хозяйственным операциям с обществом "Торговый Дом "Росмашторг". При этом инспекция исходила из того, что в действиях заявителя по заключению спецификацией N 1/2009, N 2/2009 N 3/2009 от 08.02.2009 к договору от 01.07.2004 N 17/655-2009 с обществом "Торговый дом "Росмашторг" отсутствуют разумные экономические цели, сделка не свидетельствует о намерении получить экономический эффект от предпринимательской деятельности. Инспекция при этом сослалась на следующие обстоятельства. Указанный в спецификациях за 2009 год объем товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в 3 раза превышает объем ТМЦ, приобретенный у того же поставщика за 2008 год. Практически вся сумма, полученная поставщиком от заявителя в качестве аванса, направлена на погашение кредита. Большая часть денежных средств, полученная от заявителя в предыдущие периоды, возвратилась на расчетный счет общества "Буммаш" в оплату за готовый товар. Кроме того, налоговым органом отмечено, что первоначальное назначение платежа было иное, в мае 2009 года заявителем направлено письмо в банки об изменении в назначении платежа в целях предварительной оплаты за ТМЦ, с указанием конкретных реквизитов спецификаций. Общество "Торговый дом "Росмашторг" до 17.04.2009 общество "Буммаш" являлось учредителем общества "Торговый Дом "Росмашторг", в связи с чем располагало информацией о предбанкротном состоянии своего поставщика и отсутствии реальных денежных средств для приобретения продукции, в объемах, оговоренных в спецификациях, то есть, осознавало отсутствие реальной возможности у общества "Торговый Дом "Росмашторг" в исполнении условий договора по поставке продукции.

Не согласившись с выводами инспекции, заявителем на решение N 9 подана апелляционная жалоба в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 71-73).

Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики принято решение от 11.12.2009 N 14-06/15280@ об отказе в ее удовлетворении и утверждении решения N 9 (т. 1 л.д. 74-79).

Заявитель оспорил решения от 30.09.2009 N 3 и 9 в арбитражном суде.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал выводы инспекции обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 45 НК РФ уплата налогов производится самостоятельно.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 172 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. (п. 12 введен Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм. (п. 9 введен Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

Таким образом, с учетом, изменений принятых Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ, право на вычет с суммы предоплаты возможен при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, который содержит положение о предоплате.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В соответствии с пунктом 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС в связи с хозяйственными операциями с обществом "Торговый дом "Росмашторг" заявителем представлены договор от 01.07.2004 N 17/655-209, спецификации N 1/2009 от 03.02.2009, N 2/2009 от 05.02.2009, N3/2009 от 08.02.2009 к договору поставки N17/655-209 от 01.07.2004 (период поставки продукции - 2, 3, 4 кварталы 2009 года), счета-фактуры от 25.02.2009 на предварительную оплату на общую сумму 440 000 000 руб. (НДС 67 118 644,07 руб.), в том числе: N АВЦ 1, N АВЦ 2, NАВЦЗ, NАВЦ 4, платежные поручения N 1445 от 25.02.2009, N 1478 от 25.02.2009 на общую сумму 440 000 000 руб.

Анализ выписок по расчетным счетам общества "Буммаш" и общества "Торговый дом "Росмашторг" показал, что, полученные в виде предоплаты денежные средства были направлены обществом "Торговый Дом "Росмашторг" в счет покрытия ранее полученного кредита, а полученного Уральском филиале ОАО АКБ "АК Барс", а не на приобретение товара для дальнейшей отгрузки покупателю -обществу "Буммаш".

Из выписки движения денежных средств по расчетным счетам общества "Торговый Дом "Росмашторг" следует, что за период 4 квартал 2008 года по 1 полугодие 2009 года данная организация состояла в хозяйственных взаимоотношениях преимущественно с обществом "Буммаш".

При этом перечисленные обществом "Буммаш" денежные средства в указанный периоду поставщику по договору поставки N 17-655/209 от 01.07.2004, в основном возвращались заявителю от общества Торговый Дом "Росмашторг" в оплату по договору поставки N 48-П от 11.03.2005 за готовую продукцию.

Данные обстоятельств ставят под сомнение реальную возможность поставщика исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара.

Из допросов Александрова В.В. -директора по экономике и финансам общества "Буммаш", Лагутина А.А. - директора по снабжению, Чебаевской СВ. - и.о. главного бухгалтера, установлено, что часть работников общества "Торговый дом "Росмашторг" были приняты на работу в обществом "Буммаш" в апреле 2009 года переводом.

Налоговым органом также установлено, что общество "Буммаш" в 2008 году являлось единственным участником общества "Торговый Дом "Росмашторг".

В январе 2009 года решением совета директоров общества "Буммаш" принято решение о прекращении участия в обществе "Торговый Дом "Росмашторг" (Протокол N 18 от 20.01.2009), в связи с чем 26.01.2009 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Торговый Дом "Росмашторг" физическому лицу Наринскому Н.В., подписан акт приема-передачи доли.

19.03.2009 Наринским Н.В. направлено в адрес заявителя уведомление об уступке доли, с указанной даты в соответствии с условиями договора купли - продажи Наринский Н. В. становится 100% учредителем общества "Торговый Дом "Росмашторг". В тот же день Наринским Н.В. принято Решение единственного участника о переименовании общества "Торговый Дом "Росмашторг" в ООО "МосМетСнаб".

06.04.2009 Решением единственного участника ООО "МосМетСнаб" Наринский Н.В., в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью хозяйственной деятельности, приступает к процедуре добровольной ликвидации ООО "МосМетСнаб".

При этом оплата доли ООО "Торговый Дом "Росмашторг" в сумме 10 010 000 рублей Наринским Н.В. на момент проверки не произведена, при проведении допросов должностные лица ОАО "Буммаш" по вопросу местонахождения Наринского Н.В., пояснили, что лично с ним не знакомы, информацией о возможности связаться с ним посредством телефона, электронной почты, почты не располагают.

В последующем в отношении ООО "МосМетСнаб" возбуждено дело о банкротстве, в котором заявитель выступает в качестве одного из конкурсных кредиторов, его требования включены в реестр (определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2009, решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2009 по делу А41-11979/09).

Счета - фактуры общества "Торговый Дом "Росмашторг" от 25.02.2009 N АВЦ 1, N АВЦ 2, N АВЦ 3 подписаны директором Исаевым Валерием Лазаревичем.

Исаев В. Л. приказом от 17.12.2008 (то есть, в период времени, когда единственным участником поставщика являлся заявитель) назначен генеральным директором общества "Торговый Дом "Росмашторг".

В тот же период времени Исаев В. Л., являлся заместителем директора по продаже металлургической продукции общества "Буммаш".

Таким образом, Исаев В.Л. в начале 2009 года одновременно работал по совместительству и в обществе "Буммаш", и в обществе "Торговый дом "Росмашторг".

Согласно доверенностям в период времени с 24.04.2009 только Исаев В.Л. обладал правом подписания документов по финансово-хозяйственной деятельности от ООО "МосМетСнаб" (правопреемник ООО "Торговый дом "Росмашторг"), в том числе правом первой подписи в Уральском филиале ОАО "АК Барс Банк", в банке через который проходила оплата по спорным счетам-фактурам, с расчетного счета ОАО "Буммаш" в Уральском филиале ОАО АКБ "АК Барс" Банка на расчетный счет ООО "Торговый дом "Росмашторг".

Приведенные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается взаимозависимость поставщика и покупателя, в том числе, подконтрольность руководителя общества "Торговый дом "Росмашторг" руководству общества "Буммаш" в силу трудовых отношений, что указывает на возможность влияния заявителя на результаты деятельности поставщика, а кроме того, об осведомленности заявителя о тяжелом финансовом положении поставщика, приведшего в последующем к его банкротству, отсутствие хозяйственной деятельности общества "Торговый дом "Росмашторг".

С учетом изложенного следует, что заявитель располагал информацией о том, что реально договор поставки не может быть исполнен обществом "Торговый Дом "Росмашторг", а также о невозможности исполнения контрагентом налоговых обязательств перед бюджетом.

Ссылка заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается материалами дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.01.2009 N 9833/08, от 12.02.2008 N 12210/07 возмещение НДС из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика и в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2008 N 18196/07 также указал, что для получения вычета по НДС организация должна позаботиться о благонадежности своего контрагента, аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.10.2007 N 5831/07.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом подтверждено, что в результате согласованных действий ОАО "Буммаш" и ООО "Торговый Дом "Росмашторг" (ООО "МосМетСнаб") создан документооборот и движение денежных средств с единственной целью - получение заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и возмещения НДС, при этом заявитель осознавал, что в силу финансового положения поставщика, реально обязательства по полученным авансам не могут быть исполнены, источник для возмещения в бюджете не сформирован.

В таком случае, доводы апелляционной жалобы о формальном соблюдении налогоплательщиком требований п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ и отражение поставщиком в своей налоговой отчетности полученных авансов, а также наличие реальной необходимости в товарно-материальных ценностей в указанных в спецификациях объемах, как достаточные основания для получения права на возмещение НДС из бюджета, отклоняются апелляционным судом как не влекущие переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного, решение суда от 16.02.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачены 2000 руб. платежным поручением от 16.03.2010 N 2438.

В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 1000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 16.03.2010 N 2438 в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2010 года по делу N А71-19566/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2010 N 2438 вернуть из федерального бюджета ОАО "Буммаш" как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Е. Васева