Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-4318/13

город Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-43818/12-90-237

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А.Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Комолова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-43818/12-90-237, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению Индивидуального предпринимателя Комолова Олега Анатольевича (ОГРНИП 304770000069926) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (ОГРН 10477356020618, 124482, г. Москва, Зеленоград, ул. Юности, д. 5), Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (ИНН 7735071603, 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Полянин Б.И. по дов. N б/н от 10.02.2011

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 35 по г. Москве - Глотова А.А. по дов. N 05-10/06909 от 18.02.2013, Крошко Е.В. по дов. N 05-10/00050 от 09.01.2013

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комолов Олег Анатольевич (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве N 265 от 12.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/16981 от 28.02.2012.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.12.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт отказе удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя за период 2007-2009, по результатам которой принято решение от 12.07.2011 N 265, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 53597,6 руб., начислен налог на доходы физических лиц в сумме 122 656 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 169 831 руб.; единый социальный налог в сумме 56 457 руб., и пени в общей сумме 58 151,04 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/16981 от 28.02.2012 решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами (приборы, устройства, пирометры, модули и прочие), что подтверждается выпиской банка, платежными поручениями, книгами учета доходов и расходов, первичным документам (накладные, счета - фактура и пр.).

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы инспекции о неправомерном включении в состав профессионального вычета затраты по закупке механизмов, золочению изделий, закрепке бриллиантов и сапфиров на часах, поддержанные судом первой инстанции.

Данные доводы отклоняются судом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2007 году заявитель приобрел часовые механизмы у ООО "Часовой завод Мактайм", ЗАО "Полет-Элита" произвело работы по закрепке драгоценных камней на часах заказчика (заявителя).

В 2007 году и 2009 году ОАО "Научно-Исследовательский Институт часовой промышленности" выполняло работы по защитно-декоративному покрытию (золочению) художественных изделий.

Согласно протоколу опроса от 18.02.2011 N 1 заявитель пояснил, что денежные расчеты производились только в безналичной форме.

Заявитель приобрел у ООО "Часовой завод Мактайм" часовые механизмы в количестве 20 шт., на общую сумму с учетом НДС - 32 000 руб. (накладная N 4287 от 01.08.2007, счет-фактура N 3952 от 01.08.2007).

В ходе налоговой проверки в результате анализа первичных документов заявителя, выписок банка, инспекцией не установлена реализация часовых механизмов. По результатам опроса от 14.04.2011 (протокол опроса N 2) заявитель пояснил, что часовые механизмы приобретались для рекламных целей, и лежат в остатках (нереализованными).

ЗАО "Полет-Элита" оказывала заявителю услуги по закрепке драгоценных камней в часах заказчика (истца). Согласно приложению N 1 к договору N 10/07 от 11.04.2007 осуществлена закрепка бриллиантов на часах заказчика в количестве 730 шт., закрепка сапфиров на часах заказчика в количестве 15 шт. Всего произведено услуг на общую сумму 339 226,40 руб. с учетом НДС.

При анализе первичных документов и выписок банка, инспекцией не установлена реализация часов с закрепленными бриллиантами и сапфирами.

В результате анализа представленных документов (выписка из рабочего журнала по приему изделий на гальваническое покрытие по договору N 44-КБСП/07 от 08.08.2007, протокол N 1, выписками из рабочего журнала по приему изделий на гальваническое покрытие по договору N10/09 от 20.01.2009, протоколы N 1,2,3) инспекцией установлено, что ОАО "Научно-Исследовательский Институт часовой промышленности" выполнял для заявителя работы по золочению художественных изделий, деталей (в 2007 году - ручки 70 шт., орлы 16 шт., накладки, сувенирные ножки 32 шт., кольцо, гайка, в 2009 году - шпильки 397 шт., двуглавые орлы 24 шт., орлы большие, орлы малые, детали часов, рамки, подставки, пьедесталы, детали механизма и пр.). Реализация указанных изделий, деталей после золочения не установлена.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, документы подтверждающие факт реализации вышеуказанных товаров и списания их в расход, заявителем в инспекцию представлены не были.

При анализе выписок по расчетному счету заявителя, инспекцией также не установлено получение выручки от реализации вышеперечисленного товара (имущества).

Ссылки заявителя на письмо Минфина России от 05.09.2012 г N 03-04-05/8-1063 и утверждение о том, что стоимость закупленных товаров включается в расходы исключительно после получения оплаты за отгруженный покупателю товар не основано на законе, отклоняются судом.

Согласно ст. 210, 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму профессиональных налоговых вычетов в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой деятельности.

Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно, расходы должны быть фактически произведены, то есть - оплачены; документально подтверждены; непосредственно связаны с извлечением доходов.

В письме Минфина России от 05.09.2012 N 03-04-05/8-1063 речь идет о том, что в гл.23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы и, следовательно, такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или в последующих налоговых периодах. Однако это не отменяет одновременное выполнение условий указанных в НК РФ, для включения в расходы стоимости закупленных товаров.

Таким образом, при определении состава профессионального налогового вычета, необходимо учитывать факт реализации товара.

Кроме того, инспекция правомерно обращает внимание на то, что письмо Минфина России N 03-04-05/8-1063 датировано от 05.09.2012, а выездная налоговая проверка в отношении заявителя проводилась за проверяемый период 2007-2009. Кроме того, решение налогового органа вынесено 12.07.2011, следовательно, заявитель не мог руководствоваться письмом N 03-04-05/8-1063 от 05.09.2012.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на не правомерное восстановление НДС в 4 квартале 2009 года, поскольку у заявителя нет остатков товаров, не списанных в расходы на 2010.

Данный довод также отклоняется судом.

Заявитель с 01.01.2010 перешел на упрощенную систему налогообложения (уведомление N 1274 от 17.12.2009).

Из статьи 346.11 НК РФ, следует, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, и услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим независимо от факта реализации товара в период применения УСН.

Следовательно, в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет, согласно пункту 3 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, поскольку с момента перехода на специальный налоговый режим заявитель не является плательщиком НДС, принятые к вычету суммы НДС по нереализованным товарам (работам, услугам) должны быть восстановлены в 4 квартале 2009.

Товарные накладные за 2010, которые представил заявитель, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку выездная налоговая проверка по данному периоду не проводилась.

За проверяемый период 2007-2009 на выездную налоговую проверку заявителем не были представлены документы, подтверждающие реализацию отгруженного товара.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие ошибки, в том, что неверно рассчитаны остатки на начало 2010 года.

Данные доводы отклоняются судом, исходя из следующего.

Заявителем в инспекцию были представлены дополнительные пояснения N 2 (вхN 45779), в которых указывается, что числящиеся в остатках приборы под названием "Лазерные модули 1894-S2" были отгружены под названием "Лазерный модуль S2".

Между тем, заявитель не представил документы, подтверждающие, что 23.11.2009 по накладной N 075 отгружены именно "Лазерные модули 1894-S2".

Кроме того, из документов, представленных на выездную налоговую проверку, доказано, что заявитель осуществлял закупку и реализацию приборов "Лазерный модуль S 2", что не исключает реализацию данных изделий по накладной N 075 от 23.11.2009. Таким образом, данный товар мог приобретаться в более ранние периоды.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение суда г. Москвы от 12.12.2012 вынесенное в отношении решения инспекции от 12.07.2011 N 265 по выездной налоговой проверки за период 2007-2009, является третьим, непосредственно связанным с выездной налоговой проверкой, отклоняются. Оспариваемое решение инспекции по существу рассмотрено впервые судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что представитель был необоснованно лишен судом участвовать в последнем судебном заседании по делу, не является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание 10.12.2012 началось в назначенное арбитражным судом время в 9:30. В судебном заседании по настоящему делу, принимали участие представители налоговых органов; заявитель, извещенный надлежащим образом, на заседание не явился, указывая на трудности транспортного сообщения между Зеленоградом и Москвой.

Между тем, в соответствии с положениями АПК РФ, арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, а также иных заинтересованных лиц. Не явка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступало, явка заявителя обязательной не признавалась судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.12.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-43818/12-90-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева