Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6549/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А71-2388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Спецстройгаз" (ОГРН 1031800002508, ИНН 1824003844) - Богоявленский Е.А. (дов. от 19.01.2011 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Бобкова Н.А. (дов. от 11.01.2011 года), Низамиева А.Д. (дов. от 11.01.2011 года),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года

по делу N А71-2388/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Спецстройгаз"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

об оспаривании решения,

установил:

ООО "Спецстройгаз" обратился в Арбитражный суд Уд- муртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.12.2010 года N 10-72/11 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что, поскольку спорные работы фактически выполнены, у налогоплательщика возникла обязанность по включению выручки от реализации в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, то обстоятельство, что акты КС-2 и КС-3 не подписаны ввиду отсутствия финансирования, не является основанием для неотражения объемов фактически выполненных работ в целях налогообложения.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Спецстройгаз", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 10-72/11 от 28.12.2010 года, в том числе о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 14.03.2011 года N 14-06/03002@ по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.12.2010 года N 10-72/11 оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 542 045,80 руб., НДС в размере 3 189 001 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, явились выводы Инспекции о занижении налоговой базы ввиду невключения в апреле 2009 года выручки от реализации в размере 17 716 670 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в спорном периоде объект налогообложения отсутствовал, следовательно, обязанность по включению выручки в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, не возникла.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между ООО "Спецстройгаз" (субподрядчик) и ДОАО "Спецгазавтотранс" (подрядчик) заключен договор от 05.11.2008 года N 54/677/20 на строительство объекта "Магистральный транспорт углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ, Участок км 0 (Заполярное НГКМ)-30 км)".

В апреле 2009 года в рамках указанного договора налогоплательщиком выполнены работы по отсыпке участка подъездной автодороги к крановому узлу в объеме 11 024 куб.м. на сумму 17 716 670 руб.

При этом, указанные работы подрядчиком не приняты в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика; акты о приемке выполненных работ не подписаны.

В бухгалтерском учете указанные работы отнесены на незавершенное производство.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Между тем, по мнению Инспекции, поскольку налогоплательщиком применяется метод начисления при признании доходов, то объемы спорных работ подлежат признанию доходом от реализации выполненных работ и отражению в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 248 НК РФ, к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации).

В силу ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

На основании ст. 39 НК РФ реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией работ признается передача на возмездной основе, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, на безвозмездной основе, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица (п. 1 ст. 39 того же Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Моментом определения налоговой базы для исчисления НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (ст. 167 данного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры составляются не позднее пяти дней со дня выполнения работ, оказания услуг.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, акты формы КС-2 и КС-3 в отношении спорных работ на объекте, выполненных налогоплательщиком в апреле 2009 года, не подписаны, ввиду отсутствия финансирования подрядчика со стороны генподрядчика.

Условиями договора субподряда определено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после получения целевых финансовых средств от генподрядчика (п. 4.2), с учетом составления субподрядчиком, в том числе акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и подписания его у уполномоченных представителей генподрядчика, подрядчика и Технадзора на строительной площадке ( п/п 2 п. 4.3.1), а также справки стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (форма КС-3), подписанной и скрепленной печатями сторон (п.п. 4.3.2, 4.3.3), на основании которых субподрядчиком предъявляется подрядчику счет-фактура (п. 4.3.4).

При этом, из материалов дела усматривается, что спорные работы выполнены налогоплательщиком с опережением графика выполнения работ.

Принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения на 2009 год определено, что доходы и расходы формируются по методу начисления, при котором определение выручки от реализации производится исходя из принципа временной определенности фактов хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что фактически справки по форме КС-2 и КС-3 в отношении работ, выполненных в апреле 2009 года, не подписывались налогоплательщиком и подрядчиком в связи с отсутствием бюджетного финансирования, следовательно, указанные работы подрядчиком не приняты, объект налогообложения не сформирован.

При этом, переписка сторон договора, которая, по мнению проверяющих подтверждает факт приема-передачи спорных работ либо наличие актов освидетельствования объекта строительства, которые завизированы подрядчиком, не изменяют указанного порядка принятия работ, определения их стоимости и возникновения обязанности по включению выручки от реализации в налоговую базу и исчислению налогов.

Довод налогового органа о том, что момент определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС не может быть определен по дате открытия бюджетного финансирования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в данном случае, момент возникновения обязанности по включению выручки в доходную часть в целях налогообложения, определен наличием подписанных сторонами акта и справок КС-2 и КС-3, а также выставленным контрагенту счетом-фактурой, отраженным в бухгалтерском учете.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основанием для признания состоявшимся факта реализации результатов выполненных работ является передача права собственности на результат выполненных работ (п.1 ст. 39 НК РФ). Доказательств именно состоявшейся передачи права собственности налоговым органом не представлено. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении работ, но не о передаче их результатов контрагенту, отсутствуют доказательства использования подрядчиком полученных результатов в дальнейшей деятельности.

Представитель налогоплательщика в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорные работы до настоящего времени не приняты подрядчиком в связи с необходимостью устранения имеющихся недостатков, что препятствует формированию стоимости выполненных работ и передаче их результатов заказчику. Данные пояснения налоговым органом не опровергнуты.

Умышленное неотражение сторонами исполненного по сделке в бухгалтерском и налоговом учете в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства наступления момента формирования налоговой базы, неотражения (или отражения не в соответствии с фактическими обстоятельствами) налогоплательщиком совершенных хозяйственных операций.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011 года по делу N А71-2388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова