Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 17АП-8957/10

г. Пермь

20 сентября 2010 г.

Дело N А60-6589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Чу Э.С.: не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области): Гапанович А.В., доверенность от 21.09.2009 г., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 года

по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-6589/2008

о признании Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Лобвинское ЖКХ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 г. Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Лобвинское ЖКХ" (далее - должник, МУП "Лобвинское ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С. Определение суда от 14.01.2010 г. срок конкурсного производства продлен до 23.03.2010 г., определением от 21.04.2010 г. - до 23.09.2010 г.

27.04.2010 г. уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд Свердловской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего МУП "Лобвинское ЖКХ" Чу Э.С. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в длительном непредставлении собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности; нарушении очередности погашения текущих обязательств; непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества должника; необоснованном расходовании денежных средств должника; а также просил не выплачивать Чу Э.С. вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Обвинское ЖКХ" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей не доказан уполномоченным органом.

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В качестве основания заявленных требований уполномоченный орган указал на длительное непредставление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства в ходе производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Первым собранием кредиторов от 28.10.2008 г. было принято решение о представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов не реже, чем один раз в три месяца.

По смыслу ст.143 Закона о банкротстве соответствующий отчет должен представляться именно собранию кредиторов, но не каждому кредитору в отдельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил (о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания), что на всех собраниях кредиторов конкурсный управляющий представлял соответствующие отчеты о своей деятельности.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего не усматривается вменяемое ему нарушение.

Исходя из содержания жалобы на действия конкурсного управляющего, а также доводов апелляционной жалобы, следует, что ФНС России фактически вменяет конкурсному управляющему нарушение сроков проведения собраний кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, связанные с несвоевременным проведением конкурсным управляющим собраний кредиторов (поскольку доводы были заявлены), и установлено, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов возникло вследствие наличия уважительных причин. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое действие (длительное непредставление отчетов о своей деятельности) само по себе привело к невозможности осуществления уполномоченным органом контроля за деятельностью конкурсного управляющего (с учетом того, что отчеты все же на проводимых собраниях представлялись), а также привело к затягиванию процедуры банкротства.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Кроме того, предметом спора ФНС России были заявлены и судом рассмотрены именно действия по длительному непредставлению конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, что в силу ч.3 ст.266 АПК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции давать оценку и признавать незаконными иные действия конкурсного управляющего, а именно по нарушению установленных сроков проведения собраний кредиторов.

Уполномоченным органом также обжаловались действия конкурсного управляющего по нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Проанализировав нормы материального права, фактические обстоятельства дела, а также справку (расчет) задолженности по налогам, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения суда в соответствующей части в силу следующего.

Согласно ст.5 Закона о банкротстве (в действовавшей на момент открытия конкурсного производства редакции) под текущими платежами понимались денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было принято судом к производству 03.04.2008 г., процедура наблюдения введена 28.05.2008 г., конкурсное производство открыто - 26.12.2008 г.

Как следует из справки (расчета) задолженности по налогам (л.д.72-74, также является приложением к апелляционной жалобе), к задолженности в размере 2 617 050,47 руб., которая, по мнению апеллятора, должна погашаться в режиме текущей задолженности, отнесена задолженность за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года по ЕСН, НДС, ЕНВД, налогу на имущество организаций, водному налогу, а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2, 3 кварталы 2009 года.

Что касается текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 и 3 кварталы 2008 года, то относительно этой задолженности ФНС России не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, т.к. согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен осуществляться и осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами.

Следовательно, действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении уплаты текущих платежей в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование затрагивают права и интересы Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в адрес должника были направлены требования органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам.

Что касается задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 года и 1, 2, 3 кварталы 2009 года, то в силу п.4 ст.142 Закона о банкротстве такая задолженность, как задолженность по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, независимо от срока предъявления требования, погашается за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Что касается задолженности по ряду налогов (авансовых платежей) за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года.

Задолженность по налогам (авансовым платежам) за 1 квартал 2008 г. к текущей задолженности не относится, поскольку обязанность по их уплате возникла у должника 31.03.2008 г. (по концу налогового либо отчетного периода), тогда как дело о банкротстве возбуждено только 03.04.2008 г. На момент введения наблюдения (28.05.2008 г.) данные платежи утратили статус условно текущих платежей.

Задолженность по налогам (авансовым платежам) за 2 и 3 кварталы 2008 г. относится к текущим платежам и должна была погашаться конкурсным управляющим в порядке ст.ст.134, 142 Закона о банкротстве.

Между тем, оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными апелляционный суд не усматривает.

Во-первых, уполномоченным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, что очередность, предусмотренная ст.855 ГК ФР с учетом положений ст.134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим нарушалась, поскольку апеллятором не приведены конкретные факты нарушения такой очередности, с указанием срока уплаты того или иного налога (авансового платежа) и указанием даты совершения конкретных платежей, относящихся к пятой и шестой очередям.

Приведение в справке (расчете) размера задолженности в разбивке по видам налогам и перечисление в жалобе (л.д.8-9) общих сумм платежей с указанием их назначения надлежащим обоснованием соответствующих доводов не являются, как таковой анализ действий по расходованию конкурсным управляющим денежных средств должника уполномоченным органом не произведен. Таким образом, уполномоченным органом не указано даже время (либо период) совершения оспариваемых действий.

Во-вторых, апеллятором не представлены доказательства направления должнику требований, выставления инкассовых поручений и принятия иных мер по бесспорному взысканию текущих налоговых платежей. Как усматривается из содержания отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и по использованию денежных средств от 14.01.2010 г. расходные операции производились им с расчетного счета в банке. Таким образом, бездействие самого налогового органа по невзысканию задолженности по текущим налогам не может являться основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению очередности совершения текущих платежей.

Приведение в справке (расчете) задолженности по налогам (сборам) информации о реквизитах требований, решений о взыскании на счет денежных средств, инкассовых поручений, решений о взыскании на счет имущества должника не может заменить собой необходимость представления самих доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что представленная уполномоченным органом справка (расчет) задолженности по налогам (сборам) по текущим платежам (л.д. 72-74) сама по себе не является надлежащим доказательством доводов о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания в действиях конкурсного управляющего нарушения ст. 134 Закона о банкротстве является правомерным.

Между тем, апелляционным суд признается справедливым утверждение апеллятора о том, судебный акт в нарушение ст.ст.71, 170 АПК РФ не содержит в себе оценки соответствующей справки и мотивов отклонения доводов уполномоченного органа.

Одним из незаконных действий, по мнению уполномоченного органа, явилось то, что конкурсным управляющим не был включен в конкурсную массу и в "Отчет о результатах проведения конкурсного производства" автобус марки УАЗ-2206, госномер К 074 НВ.

Исследовав материалы дела, в частности, распоряжение главы Новолялинского городского округа от 12.12.2007 г. N 261 "О передаче транспортного средства УАЗ-2206" (л.д. 68), постановление главы Новолялинского городского округа от 29.04.2008 г. N 167 "О передаче муниципального имущества в местную казну Новолялинского городского округа" (л.д. 69), суд установил, что спорное транспортное средство принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения и на момент открытия в отношении имущества должника конкурсного производства данное транспортное средство было передано в казну муниципального образования.

Учитывая, что должник не являлся собственником спорного автобуса, а также принимая во внимание факт изъятия этого транспортного средства у должника, оснований для включения в конкурсную массу МУП "Лобвинское ЖКХ" у конкурсного управляющего не имелось.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ФНС России не оспариваются те обстоятельства, что спорное транспортное средство было изъято у МУП "Лобвинское ЖКХ" собственником имущества еще до введения процедур наблюдения и конкурсного производства и 19.02.2009 г. снято с учета конкурсным управляющим. То обстоятельство, что снятие с учета произошло после открытия в отношении должника конкурсного производства, в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка апеллятора на то, что согласно сведениям, поступившим ему от ГИБДД ГУВД по Свердловской области, спорное транспортное средство принадлежало должнику на праве собственности, апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно данным сведениям (л.д.66) МУП "Лобвинское ЖКХ" указан в качестве владельца транспортного средства (что соответствует содержанию права хозяйственного ведения), но не собственника.

Таким образом, нарушение в действиях конкурсного управляющего ст. 129 Закона о банкротстве также отсутствует.

Что касается доводов жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части указания в "Отчете о результатах проведения конкурсного производства" по состоянию на 14.01.2010 г. в разделе "Сведения о работниках должника" информации о том, что в настоящее время на предприятии 6 человек, без указания на их оставление в штате предприятия, а также размера вознаграждения, то они обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как правомерно отмечено судом, действующее законодательство не предусматривает в форме "Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" указание оснований оставления в штате предприятия работников, а также размера оплаты их труда.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка апеллятора на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" апелляционным судом также не принимается, поскольку в нем отсутствует прямое указание на необходимость отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений об основаниях оставления работников в штате предприятия- должника и размере их заработной платы.

Действия конкурсного управляющего по сохранению тех или иных штатных единиц на предмет их оправданности для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, предметом спора не являлись.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 года по делу N А60-6589/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур