Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-763/13

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А76-17019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-17019/2012 (судья Елькина Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Юнионтрейд" (далее - заявитель, ООО фирма "Юнионтрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Челябинска (далее - административный орган, Административная комиссия г. Челябинска) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 б/н по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии при Администрации города Челябинска от 09.08.2012 б/н о привлечении ООО фирма "Юнионтрейд" к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация города Челябинска просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что основания для отмены постановления в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Сведения о времени и дате совершения правонарушения отражены в протоколе от 02.08.2012. Довод ООО фирма "Юнионтрейд" о непредставлении ему фотоснимков, подтверждающих факт правонарушения, несостоятелен, так как заявитель имел право с ними ознакомиться. Акт от 05.06.2012 N 01-018 не имеет отношения к событию административного правонарушения, следовательно, ссылка на него необоснованна. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 инженером Городской технической инспекции Администрации г. Челябинска по Металлургическому району г. Челябинска Долгополовой О.Н. в ходе проверки территории Металлургического района по адресу: ул. Шоссе Металлургов, 59-б выявлен факт производства земляных работ по прокладке электрического кабеля без специального разрешения.

Результаты проверки отражены в акте от 13.07.2012 (л.д. 35), составленном Долгополовой О.Н., от подписи которого директор ООО фирма "Юнионтрейд" отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

13.07.2012 Долгополовой О.Н. также даны объяснения по существу проведенной проверки и факту нарушения.

Административным органом в подтверждение нарушения благоустройства представлены фотографии, согласно отметкам на которых временем фиксации состояния территории нарушения является 29.06.2012.

По факту нарушения статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" Административной комиссией при Администрации города Челябинска составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2012 N 17/А/2012 в отношении ООО фирма "Юнионтрейд".

В протоколе представитель общества, действующий по общей доверенности от 01.08.2012 N 137, указал, что факт нарушения в качестве заказчика признается, но при этом указал на незнание о необходимости оформления ордера и вине непосредственного исполнителя в производстве работ без уведомления заказчика.

09.08.2012 в 10 часов 00 минут состоялось заседание Административной комиссии при Администрации города Челябинска по делу об административном правонарушении, о чем составлен протокол (л.д. 33).

Рассмотрев материалы проверки, Административной комиссией при Администрации города Челябинска вынесено постановление от 09.08.2012 б/н, которым ООО фирма "Юнионтрейд" привлечено к административной ответственности по статье 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО фирма "Юнионтрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до одного миллиона рублей.

Правилами производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы (в ред. от 28.09.2010 N 17/13) предусмотрено (пункт 25), что основанием для начала работ является разрешение (ордер) на право производства подготовительных, земляных и строительных работ, оформленный МУП "Городская техническая инспекция Администрации города Челябинска" (далее - МУП "ГТИ") в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами.

Ордер на производство всех видов работ, связанных с нарушением благоустройства или естественного природного ландшафта, продление разрешений производится МУП "ГТИ" на бланке установленной формы, имеющем степень защиты. Ордер выдается после заключения договора на возмездное оказание услуг между организацией, подавшей заявку на земляные работы, и МУП "ГТИ", а также после оплаты стоимости разрешения (ордера) (пункт 28).

В силу пункта 29 Правил обязанность получения ордера возлагается на заказчика. Подрядчик не вправе производить работы, не убедившись в наличии ордера у заказчика. Ордер выписывается в 2-х экземплярах и соответственно хранится в МУП "ГТИ" и у заказчика в течение срока действия ордера и трех лет после завершения работ.

Любое разрытие без получения разрешения на производство работ, кроме случаев аварий подземных сооружений (ликвидация аварий разрешается в порядке, указанном в разделе VII настоящих Правил) запрещается (пункт 54).

Согласно пункту 118 Правил ответственность за нарушение требований Правил в равной степени несут как организации - производители работ, так и заказчик этих работ, который обязан осуществлять технический надзор за их проведением.

Как установлено судом, ООО фирма "Юнионтрейд" производились земляные работы, связанные с временным нарушением состояния благоустройства придомовой территории без специального разрешения. Факт ведения спорных работ во исполнение договора на технологическое присоединение к электросетям от 02.03.2012 N 17/11-Э-ТП без разрешения не оспаривалось заявителем при рассмотрении административного дела.

Между тем, в заявлении в суд первой инстанции общество указывало на недоказанность правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал установленным событие вменяемого административного правонарушения - проведения обществом земляных работ без ордера.

Суд первой инстанции посчитал доказанной вину заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, однако отмечает, что данные выводы не повлияли на обоснованность и законность решения суда по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что время совершения административного правонарушения однозначно не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Время совершения правонарушения, установленное актом от 13.07.2012 является временем обнаружения правонарушения. Обществом в лице его представителя по доверенности при составлении протокола и в последующем законным представителем не оспорено совершение нарушения в указанном периоде и по указанному адресу, но вместе с тем и не подтверждено материалами дела.

Фотографии, представленные административным органом в подтверждение нарушения благоустройства, согласно отметкам на которых временем фиксации состояния территории нарушения является 29.06.2012, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как на них отсутствуют идентифицирующие признаки места съемки, на ведение съемки отсутствует ссылка в акте и такие фотографии не были доведены до сведения правонарушителя.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что объяснение лица, обнаружившего правонарушение, является произвольного характера документом, не содержащим сведения о характере проверки, в результате которой установлено нарушение и составлено объяснение.

Съемка производилась 29.06.2012, при этом акт о нарушении составлен только 13.07.2012 в одностороннем порядке в отсутствии понятых со ссылкой об обнаружении правонарушения 13.07.2012.

В акте указано на отказ руководителя общества подписать акт, при этом отсутствуют доказательства осмотра территории и приглашения представителя для такого осмотра. Из акта не представляется возможным установить фактические признаки правонарушения, свидетельствующие о состоянии земляных работ.

В объяснениях представителей общества отсутствуют сведения о признании времени производства работ. Вместе с тем заявитель в заявлении ссылается на акт подключения электроустановки, который подписан ООО "ТЭСиС" и ООО "Юнионтрейд" 05.06.2012, что свидетельствует о совершении нарушения значительно ранее срока обнаружения. Так как земляные работы велись сторонней организацией и, по утверждению заявителя, без согласования с ним срока исполнения (по договору спорное бремя возложено на исполнителя) таких работ, при представленных доказательствах административной комиссией период совершения правонарушения не является установленным.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие достоверных сведений о времени совершения административного правонарушения и его обнаружении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения не доказано, следовательно, не доказан состав административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А76-17019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина