Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-4003/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-105782/12-21-996

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НГС-Пром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года

по делу N А40-105782/12-21-996, принятое судьёй О.В. Каменской

по иску ООО "Интерьер Мебели"

к ООО "НГС-Пром" (ОГРН 1107746375164; 115211, г. Москва, Борисовские пруды, д. 1, стр. 72)

о взыскании основного долга

в судебное заседание не явились представители:

сторон, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Мебели" (далее - ООО "Интерьер Мебели", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НГС-Пром" (далее - ООО "НГС-Пром", ответчик) о взыскании суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-105782/12-21-996 исковые требования удовлетворены. С ООО "НГС-Пром" в пользу ООО "Интерьер Мебели" взыскано 1 055 136 рублей 05 копеек - основного долга, а также 23 551 рублей 36 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НГС-Пром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-105782/12-21-996 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерьер Мебели" (поставщик) и ООО "НГС-пром" (покупатель) заключили 20 июля 2011 года Договор поставки N Д-14 (том 1, л.д.5-10).

В соответствии с пунктом 1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно Бланку-заказа (том 1, л.д. 5).

Поставщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по Договору, поставив покупателю продукцию, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 6 565 953 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора, ответчик производит оплату товара в размере 100% цены товара в течение 5 банковских дней со дня согласования заказанного товара (том 1, л.д. 5).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 5 510 817 рублей 95 копеек.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчиком был предложен график погашения задолженности. Истец не представил письменных претензий на предложенный график погашения задолженности.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку в материалах дела находится претензия от 11 апреля 2012 года N 95 из которой следует, что истец не может принять предложенный график погашения задолженности (том 1, л.д. 18).

Кроме того, в материалах имеется телеграмма ООО "Интерьер Мебели" в которой истец уведомляет ответчика о задолженности (том 1, л.д. 19), телеграмма получена ответчиком 26.04.2012 года (том 1, л.д. 21).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, а доказательств полной оплаты долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия апелляционного суда, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 22 ноября 2012 года по делу N А40-105782/12-21-996.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года ООО "НГС-Пром" предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ООО "НГС-Пром" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-105782/12-21-996 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НГС-Пром" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын