Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-13674/12

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-12105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эфроса Игоря Витальевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012

по делу N А76-12105/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Эфроса Игоря Витальевича - Буняева А.С. (доверенность в порядке передоверия от 17.09.2012 N 7-3175);

Администрации города Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012 N 05-22);

Комитета по управлению имущества и земельным отношениям города Челябинска - Пересёлкова А.С. (доверенность от 30.12.2011 N 25905);

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - Кондаков Е.М. (доверенность от 30.10.2012).

Индивидуальный предприниматель Эфрос Игорь Витальевич (далее - ИП Эфрос И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка площадью 477 кв. м с кадастровым номером 74:36:0517015:28, расположенного по адресу: город Челябинск, Центральный район, улица Водопроводная, 1, и обязании Администрации предоставить указанный земельный участок в собственность заявителя за плату.

Определениями суда первой инстанции от 04.07.2012 и от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Эфрос И.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в материалы дела доказательства надлежащего утверждения проекта планировки территории не представлены. Податель жалобы указал, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0517015:28 были согласованы на основании распоряжения заместителя главы города Челябинска от 09.09.2008 N 1022-М. Кроме того, судом не было установлено когда был утвержден проект красных линий относительно момента возведения и ввода в эксплуатацию здания магазина, а также момента формирования земельного участка для эксплуатации здания магазина. ИП Эфрос И.В. указывает, что на спорном земельном участке объектов общего пользования не существует. Для спорного земельного участка установлен только один разрешенный вид использования: для эксплуатации нежилого здания магазина, такой вид использования как размещение объектов общего пользования не установлен.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 судебное разбирательство было отложено на 18.02.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 в связи с нахождением судьи Карпачевой М.И. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьёй Ермолаевой Л.П.

В связи с указанным рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2013, договора аренды земли от 25.08.2009 N УЗ N 006826-Д-2009, проекта границ земельного участка с градостроительным регламентом, письма Комитета от 01.03.2007 N 1551, проектного заключения, распоряжения от 09.09.2008 N 1022-м, технического паспорта на нежилое здание инвентарный N 35529.

Судом апелляционной инстанции указанные документы изучены и приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители третьих лиц против доводов апелляционной жалобы также возражали. Представитель Комитета заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии градостроительного регламента земельного участка с ограничениями.

Судом апелляционной инстанции указанный документ изучен и приобщен к материалам дела.

Представитель ГУАиГ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу и копии заключения от 09.04.1996 N 59 по проекту детальной планировки поселка Сосновка в Центральном районе города Челябинска.

Судом апелляционной инстанции указанный документ изучен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Эфрос И.В. является собственником здания магазина и пристроенного к нему здания (холодный пристрой) по адресу: город Челябинск, поселок Сосновка, улица Водопроводная, 1, кадастровые номера: 74:36:00 00 00:00:035529:1000/АА1 и 74:36:00 00 00:00:035529:1000/а, расположенных на спорном земельном участке (л. д. 19, 20).

Распоряжением заместителя главы города Челябинска от 09.09.2008 N 1022-М утвержден проект границ земельного участка (землеустроительное дело N 213) из земель населенных пунктов (жилая зона) площадью 477 кв. м по адресу: город Челябинск, поселок Сосновка, улица Водопроводная, 1, для эксплуатации нежилого здания (магазин, литеры АА1, холодный пристрой, литера А) (л. д. 43).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.10.2008 за N 74:36:0517015:28, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.12.2011 N 7400/102/11-44925 (л. д. 8-10). Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации нежилого здания (магазин литеры АА1, холодный пристрой литера а).

Распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 01.07.2009 N 2483-д указанный земельный участок предоставлен заявителю для эксплуатации нежилого здания в аренду (л. д. 11).

В материалах дела имеется подписанный заявителем (арендатор) и Комитетом (арендодатель) договор аренды земельного участка от 25.08.2009 УЗ N 006826-Д-2009 со сроком действия до 01.07.2058 (л. д. 12-18). Государственная регистрация договора проведена 03.09.2009.

15 декабря 2011 года ИП Эфрос И.В. обратился за предоставлением в собственность указанного земельного участка (л. д. 22).

В июне 2012 года заявителем получен письменный отказ Администрации от 30.05.2012 за N 10-19452/11-0-1 (л. д. 7) в выкупе вышеназванного земельного участка. В отказе указано, что комиссией Администрации по продаже земельных участков (протокол от 20.04.2012 N 4) было принято решение: в выкупе вышеуказанного земельного участка отказать в связи с тем, что земельный участок частично расположен на землях общего пользования. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли общего пользования выкупу не подлежат.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества расположен на землях общего пользования, в границах красных линий, в связи с чем в силу норм законодательства земельный участок продаже не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 стать 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением, в том числе, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию земельного участка.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат, в том числе земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества расположен в границах красных линий, в связи с чем, в силу закона спорный участок продаже не подлежит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений представителя подателя жалобы, приведенных суду апелляционной инстанции, а также представленного подателем жалобы технического паспорта объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, следует, что пристрой к данному объекту, расположенный на красной линии (л. д. 58, 59), является самовольно возведенным и не является холодным пристроем, на который оформлено право собственности заявителя.

Кроме того, из информации, представленной ГУАиГ суду апелляционной инстанции, следует, что формирование исследуемых красных линий в границах улицы Водопроводная было предусмотрено Проектом детальной планировки поселка Сосновка в 1996 году, который был разработан Челябинским институтом "Челябинскгражданпроект" и согласован Главным управлением архитектуры заключением от 09.04.1996 N 59.

Также согласно градостроительному регламенту с ограничениями на земельный участок по улице Водопроводная, 1, на участке имеются объекты транспортной инфраструктуры - автодороги.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Подателю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 10.12.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1900 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-12105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эфроса Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Эфросу Игорю Витальевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 10.12.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина