Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-551/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А50П-928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Васькина Александра Александровича (ОГРНИП 304818104900032, ИНН 810700006567): представители не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281): Кетова Н.И., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.07.2012, Лунегов В.М., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 13.02.013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 18 декабря 2012 года по делу N А50П-928/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Васькина Александра Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васькин Александр Александрович (далее - ИП Васькин А.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - Инспекция, административный орган) от 10.10.2012 N 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Кроме того, Инспекция указывает, что существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено, проверка проведена без нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как положения данного Федерального закона не распространяются на мероприятия, проведенные в рамках финансового контроля. Также административный орган ссылается на то, что предпринимателем пропущен срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.09.2012 N 55 (л.д. 26) уполномоченным должностным лицом Инспекции проведены мероприятия финансового контроля по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении ИП Васькина А.А. в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Кудымкар, ул.М. Горького, 18.

В ходе проверки Инспекцией составлены акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 19.09.2012 N БСО-300149, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 19.09.2012, взяты объяснения продавца Сухачевой Е.С., покупателя Болотовой О.П. (л.д. 36-40).

На основании материалов проверки по факту невыдачи по требованию клиента бланка строгой отчетности при оказании парикмахерской услуги уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2012 N 32 (л.д. 34) и вынесено постановление от 10.10.2012 N 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 6-8).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, однако, установив нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде предупреждения или административного штрафа для должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Административным органом установлено, что ИП Васькин А.А. является плательщиком ЕНВД, соответственно, при осуществлении наличных денежных расчетов он вправе не применять контрольно-кассовую технику, но обязан по требованию покупателя выдать документ (товарный чек, квитанцию или другой документ), подтверждающий прием денежных средств.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, 19.09.2012 за оказанные парикмахерские услуги на сумму 50 рублей, сотрудником парикмахерской, принадлежащей ИП Васькину А.А., по требованию клиента Болотовой О.П. не выдан бланк строгой отчетности ввиду их отсутствия в парикмахерской на момент проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано название парикмахерской "Краса", фамилия парикмахера Сукачева Е.С., в то время как фактически в парикмахерской предпринимателя "Красота" работает парикмахер Сухачева Е.С., не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку (опечатку), поскольку из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и других имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что Инспекцией проведена проверка в парикмахерской, расположенной по адресу г. Кудымкар, ул. М. Горького, д. 18, принадлежащей именно ИП Васькину А.А.

Факт нарушения подтверждается актом проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 19.09.2012 N БСО-300149, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 19.09.2012, объяснениями продавца Сухачевой Е.С., покупателя Болотовой О.П.(л.д. 36-40).

Таким образом, материалами дела доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Судом установлена вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, обеспечивающие соблюдение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт: предприниматель не обеспечил своих работников бланками строго отчетности, не проконтролировал исполнение сотрудником обязанности выдавать от имени предпринимателя документы, подтверждающие факт оплаты за оказанную услугу; предприниматель имел возможность выполнить требования действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом исследован, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении проверки грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, административным органом не допущено, поскольку, как указано выше, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт проведения проверки ИП Васькина А.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность в парикмахерской "Красота", расположенной по адресу: г. Кудымкар, ул. М. Горького, 18.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки суда первой инстанции на положения ст. 7 Федерального закона от 08.08.2011 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и выводы о нарушении Инспекцией положений указанного Закона являются ошибочными, поскольку указанный Федеральный закон утратил силу в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом согласно п. 3.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона не применяются при осуществлении, в том числе, контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Судом апелляционной инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что мероприятия финансового контроля по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении ИП Васькина А.А. в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Кудымкар, ул.М. Горького, 18, проведены Инспекцией с соблюдением требований Административного регламента исполнения федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н.

Протокол об административном правонарушении от 04.10.2012 составлен в присутствии предпринимателя (л.д. 34-35), постановление о привлечении к административной ответственности от 10.10.2012 вынесено в отсутствии предпринимателя, однако о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом (л.д. 32-33, 35).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф административным органом назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку апелляционный суд при рассмотрении дела приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателем не пропущен, в связи с тем, что данное постановление обжаловано им в вышестоящий административный орган. Соответствующие доводы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 декабря 2012 года по делу N А50П-928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина