Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-41003/12

г.Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-130548/12-29-1298

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-130548/12-29-1298, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 30 756 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Стручева Е.В. доверенность б/н от 07 ноября 2012 г.;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 30 756 руб. компенсационной выплаты.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

14.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди (гос. регистрационный знак О834ТМ177), принадлежащий на праве собственности Корявко О.Е. причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хачатряна В.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Росстрах" (страховой полис ВВВ N 0565410003).

В соответствии с экспертным заключением N 803/09-11, составленным ООО "Бюро Оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного

средства с учетом износа составила 125 601 руб. 48 коп.

11.08.2011 между истцом и Корявко О.Е. в соответствии со ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ заключен с договор уступки права требования, в связи с чем право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу по договору.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии претензии были заявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Перечисленные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-15361/12-117-145 по спору между теми же лицами.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Названные обстоятельства в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

Как указано выше, ДТП произошло 14.06.2011.

Договор цессии между истцом и Корявко О.Е. заключен 11.08.2011.

Предметом договора цессии являются права на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля "Ауди А6".

В порядке ст.13 Закона об обязательном страховании истец обратился к ответчику с заявлением о проведении компенсационной выплаты.

Как указывает сам ответчик в отзыве на исковое заявление, истец обратился к нему с заявлением о компенсационной выплате 07.11.2011.

Согласно п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, заявление истца не удовлетворено ответчиком в установленный законом срок.

Компенсационная выплата была взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-15361/12-117-145.

Исполнительный лист на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-15361/12-117-145 получен истцом 02.07.2012 (л.д. 14-15).

Решение исполнено 04.07.2012.

Следовательно, истец обладает правом требования взыскания с ответчика неустойки в порядке п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки с учетом положения п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании составлен истцом за период с 14.11.2011 по 04.07.2012.

В силу положений ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по рассматриваемым обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Такая неустойка (пени) предусмотрена п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате ответчик суду не представил.

Представленное ответчиком в материалы дела информационное письмо от 07.11.2011 N 298353-ЦО не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку оно адресовано Спицыну Д.П. не являющемуся стороной в настоящих правоотношениях.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, касающиеся необоснованности взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются. Применительно к ответчику имелись условия для установления ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 756 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-130548/12-29-1298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева