Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-3856/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-104970/12-119-988

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.12.2012 г. по делу N А40-104970/12-119-988, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства СЗАО" (125459, Москва, ул. Туристическая, д. 16, корп. 1)

третье лицо: ООО "ЖилХозСервис" (119048, Москва, Хамовнический вал, д. 38)

о признании незаконным решения от 26.04.2012 N 0373200017312000101-3, обязании провести повторный открытый конкурс

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа (далее - ответчик) о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 26.04.2012 г. N 0373200017312000101-3.

Решением от 13.12.2012 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности заявителем факта нарушения ответчиком каких-либо установленных законодательством правил проведения торгов (по приведенным истцом основаниям), избранный заявителем способ защиты не позволит восстановить те права и интересы истца, которые он считает нарушенными, в то время как на момент судебного разбирательства по итогам аукциона договор уже заключен и исполнен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что комиссия нарушила порядок определения победителя торгов, что в силу п. 3, ч. 1, ч. 4 чт. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 137-ФЗ "О защите конкуренции" является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Представители сторон и третьего лица. надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123 и ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГКУ г. Москвы Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доставке текущих, долговых, повторных Единых платежных документов плательщикам жилищно-коммунальных услуг районов "Северное Тушино", "Южное Тушино", "Митино", "Хорошево-Мневники", "Строгино", "Покровское-Стрешнево", "Куркино", "Щукино", Северо-Западного административного округа г. Москвы (реестровый номер торгов 0373200017312000101-3).

Заявитель подал заявку, был допущен к участию в торгах, его заявка была рассмотрена комиссией, однако не была признана победившей.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 26.04.2012 г. N 0373200017312000101-3 победителем признано ООО "ЖилХозСервис".

Посчитав, что комиссией неверно оценены указанные победителем торгов критерии, поскольку в действительности невозможно осуществить доставку корреспонденции в установленные сроки, истец указывает на необоснованное признание победителем торгов ООО "ЖилХозСервис".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из совокупного толкования норм статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и была отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2007 г. N 14096/07, от 08 октября 2007 г. N 12496/07, в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание торгов недействительными по указанным заявителем основаниям не приведет к восстановлению прав ФГУП "Почта России, а заключенный по результатам оспариваемого аукциона государственный контракт от 10.05.2012 г. N 101-04/12, в настоящее время исполняется сторонами, что подтверждается копиями актов сдачи-приемки услуг.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении государственным заказчиком норм федерального законодательства при проведении аукциона, а также о нарушениях правил проведения спорного аукциона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования приведенных норм, согласно которым признание торгов (их результатов) недействительными возможно в судебном порядке только при установлении факта нарушения установленного порядка их проведения.

Под порядком проведения торгов понимается не соблюдение тех требований, которые должны быть соблюдены при их проведении, в целях обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Однако, по настоящему спору факт нарушения ответчиком каких-либо установленных законодательством правил проведения торгов судом первой инстанции не установлен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод подателя жалобы о том, что комиссия нарушила порядок определения победителя торгов, что в силу п. 3, ч. 1, ч. 4 чт. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 137-ФЗ "О защите конкуренции" является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что применение положений указанных норм в данном случае неправомерны.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-104970/12-119-988 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова